Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30680

 

Судья: Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу У. неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований У. к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.,

 

установила:

 

Истица У. заключила с ответчиком ЗАО Московская областная инвестиционно-строительная компания", от имени которого действовало товарищество на вере(коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" договор инвестирования, на основании которого приобрела квартиру в Московской области <...>, выполнив в полном объеме свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в сумме <...> рублей. По условиям договора в квартире предполагалась установка электропроводки с установкой оконечных устройств. Однако электропроводка и оконечные устройства оборудованы не были, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры. На обращение к ответчику с требованием установки электропроводки ответчик свое обещание выполнить данные работы до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском о защите прав потребителей, по которому просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательства по оборудованию квартиры электропроводкой.

Суд постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе У.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, ст. 332, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ответчик вопреки условиям по договору инвестирования не оборудовал предоставленную по данному договору квартиру электропроводкой, что нашло подтверждение в материалах дела (л.д. 22, 23), а также в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт отсутствия электропроводки в квартире (л.д. 82). В связи с изложенным суд правомерно, в соответствии с законом и материалами дела взыскал с ответчика неустойку в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд применил положения указанной нормы закона, посчитав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь