Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30688

 

Судья Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым исковое заявление Ш. к К. о взыскании денежных средств по договорам займа возвращено истице, разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.

В судебное заседание Ш. не явилась, ее представитель Л. подтвердил факт ее извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителя Ш. Л., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд правильно применил положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление неподсудно Нагатинскому суду, поскольку представленный истицей договор займа не содержит условия об изменении подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении (...........), к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы не относится.

При этом суд правильно пришел к выводу, что содержащаяся в договоре формулировка о том, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор может быть разрешен в судебном порядке по месту нахождения истца, ответчика или по месту составления настоящего договора, не позволяет установить, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности дела конкретному суду, что не исключает возможность по своему единоличному усмотрению стороны определять, в какой суд она намерена обратиться.

Положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ судом применены правильно, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование условий договора и иное толкование закона, поэтому основанием к отмене определения суда не являются. Довод о том, что ответчик фактически проживает в г. Москве, ..........., основанием к отмене определения суда не является, поскольку на это обстоятельство истица в исковом заявлении не ссылалась.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь