Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30696

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя К. Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

"Признать К. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..........

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ........

Выселить К. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ............

 

установила:

 

Я.Л.Ю., Я.Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетней Я.С.Ю., обратились в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ........ и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указали, что К. проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Данная квартира была приобретена в равнодолевую собственность З. и его внучкой Я.Л.Ю. по договору купли-продажи от 03.03.2000 г., зарегистрированному в Московском комитете по регистрации прав 23.03.2000 г. 24.07.2002 г. между З. и К. был зарегистрирован брак. 19.01.2005 г. З. заключил договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому принадлежащая ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, была продана второй внучке Я.С.Ю. Указанный договор купли-продажи доли квартиры был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21.02.2005 г. Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются Я.Л.Ю. и Я.С.Ю. По договоренности истцов с З., он продолжал проживать в спорной квартире вплоть до своей смерти 13.08.2008 г. После смерти З. истцами 02.11.2009. было предъявлено устное требование к ответчику об освобождении спорной квартиры в месячный срок, однако К. ответила отказом. На предложения истцов заключить соглашение о возможных предельных сроках проживания и последующего освобождения квартиры, К. было выдвинуто встречное требование о приобретении для нее другого жилья в г. Москве за счет средств семьи истцов. 10.11.2009 г. истцами на имя ответчика была направлена телеграмма, в которой К. был установлен срок освобождения квартиры - 01.12.2009 г., однако по истечении установленного срока К. квартиру не освободила. На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 30 Правил регистрации граждан, истцы просили выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....... и снять К. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 6 - 7).

В судебном заседании истица Я.Л.Ю., а также Я.Ю.В., представляющий интересы истицы Я.Л.Ю. по доверенности и являющийся законным представителем истицы Я.С.Ю., уточнили исковые требования и просили признать К. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить К. из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика К. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что К. после заключения брака 24.07.2002 г. с З., являвшимся собственником 1/2 доли спорной квартиры, вселилась в квартиру в качестве члена семьи собственника, а со 2 июля 2003 года в этом жилом помещении зарегистрирована с согласия Я.С.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Я.Л.Ю., в связи с чем К. приобрела равное право пользования жилым помещением не только с З., но и с истицей Я.Л.Ю., предусмотренное ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Кроме того, пунктом 11 договора купли- продажи доли квартиры от 19 января 2005 г. предусмотрено, что в указанной квартире проживает З., К. Таким образом, за К. сохранено право пользования спорной квартирой. До настоящего времени истцами не оспаривалось наличие фактических правоотношений по пользованию спорным помещением со стороны ответчицы. Сами истцы в спорной квартире не проживали и не проживают, они проживают в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ........ по настоящее время. Бремя расходов на содержание спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг осуществляла ответчица, а после смерти мужа - З. она продолжает нести бремя содержания имущества. Ответчица К. не заявляла о прекращении своих прав пользования жилым помещением, данное жилое помещение является для нее единственным жильем для проживания. Кроме этого, на требования о выселении из жилых помещений распространяется срок исковой давности. Поскольку фактическое вселение ответчицы К. состоялось в 2002 году, то срок исковой давности на требование о выселении ответчицы истек.

Представитель 3-го лица-УФРС о г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель К. Ш.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К., ее представителя Ш., представителя истиц Я.Ю.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ......., ранее принадлежала на праве собственности З. и Я.Л.Ю., каждому по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 03.03.2000 г., зарегистрированному в Московском комитете по регистрации прав 23.03.2000 г. (л.д. 8).

24.07.2002 г. между З. и К. был зарегистрирован брак и 02.07.2003 г. К. была зарегистрирована в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..........

19.01.2005 г. между З. и Я.С.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь - Я.С.Ю., заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Я.Л.Ю. и Я.С.Ю.

13.08.2008 г. З., умер.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрирован член семьи бывшего собственника З. - К. (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Я.Л.Ю., Я.С.Ю. о признании К. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что в связи с переходом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей З. к другому лицу - Я.С.Ю., право пользования К. спорным жилым помещением подлежит прекращению. К. членами семьи Я.Л.Ю. и Я.С.Ю. не является, она являлась членом семьи З. - бывшего собственника доли жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истцами К. направлялось предложение об освобождении жилого помещения 10.11.2009 г., о чем представлена соответствующая телеграмма, однако в добровольном порядке ответчица жилое помещение до настоящего времени не освободила.

Решение суда не противоречит положениям ст. 292 ГК РФ и ст. 35 п. 1 ЖК РФ, по смыслу которых переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и влечет обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение. Если он не освобождает указанное жилое помещение в срок, установленный собственником жилого помещения, то подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом исследовался довод ответчицы о том, что право пользования за ней должно быть сохранено в связи с указанием в договоре купли-продажи о ее регистрации в спорном жилом помещении. Этот довод получил надлежащую оценку суда с учетом положений ст. 431 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое указание в п. 11 договора в сопоставлении с другими условиями договора и по его смыслу, не может свидетельствовать о недопустимости прекращения права пользования ответчицей жилым помещением при его отчуждении другому лицу. Суд правильно истолковал п. 11 договора купли-продажи, оснований не согласиться с таким толкованием договора не имеется.

Довод жалобы о том, что К. в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, не может повлечь отмену решения суда, поскольку прекращение права пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника связано с переходом права собственности на это жилое помещение другому лицу.

Ссылка К. на то, что после продажи доли квартиры З. и она продолжали проживать в жилом помещении в соответствии с имеющейся договоренностью с Я-выми, не ставит под сомнение решение суда, поскольку прекращение соглашения с собственниками о безвозмездном пользовании прежним собственником и членами его семьи жилым помещением, не противоречит положениям ст. 689 и ст. 610 ГК РФ. Предложение об освобождении жилого помещения было направлено К. 10.11.2009 г., о чем представлена соответствующая телеграмма, однако в добровольном порядке ответчица жилое помещение до настоящего времени не освободила.

Жилищные правоотношения, возникающие из права пользования жилым помещением, являются длящимися, поэтому обоснованным следует признать неприменение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, о необходимости применения которого указывал представитель ответчицы.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 31 п. 4 ЖК РФ и сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением на определенный срок в связи с отсутствием у нее другого жилого помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 31 п. 4 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, тогда как К. бывшим членом семьи истцов не является.

Решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оно не противоречит положениям норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь