Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30699

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Б.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

В иске Б., Профкома ФАС России к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принести истцу официальные извинения - отказать.

 

установила:

 

Истцы Б., Профком ФАС России обратились в суд к ответчику Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принести истцу официальные извинения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что Б. 23.06.2008 г. поступил для прохождения гражданской службы в ФАС России в должности <...> контрольного отдела Управления контроля и административной реформы. 11.08.2008 г. в порядке перевода был назначен на должность <...> контрольного отдела Административного управления приказа ФАС России от 11.08.2008 г. N <...>, соглашения от 11.08.2008 г. о дополнении к служебному контракту N <...> и должностного регламента от 11.08.2008 г.; 25.08.2008 г. в порядке перевода был назначен на должность <...> отдела антимонопольного контроля органов власти Управления контроля органов власти, которую замещал до увольнения с гражданской службы 12.01.2010 г. 30 ноября 2009 г. истец направил нанимателю электронной почтой заявление об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении, которое, как указывает, истец он был вынужден написать вследствие систематического нарушения его трудовых прав, служебных прав, свобод, законных интересов и полномочий, он поставил перед нанимателем 12 законных требований. Одним из 12 требований, содержащихся в заявлении от 30.11.2009 г. было поставлено требование N 8: предоставить часть неиспользованного истцом ежегодного отпуска продолжительностью 16 календарных дней на период с 07 по 22 декабря 2009 г., часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день на период с 23.12.2009 г. по 12 января 2010 г. с произведением к нему единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания, материальной помощи в размере одного должностного оклада и последующим увольнением по собственному желанию с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в последний день периода пребывания истца в вышеуказанном отпуске. Приказом ФАС России от 16.12.2009 г. N <...> "О предоставлении отпуска с последующим увольнением Б." истцу был предоставлен отпуск. 23 декабря 2009 г. в ходе отбытия истцом отпуска ему 23.12.2009 г. был открыт больничный лист. О чем истец 23.12.2009 г. сообщил работодателю. 31.12.2009 г., так и не получив от работодателя какой-либо информации о ходе и результатах рассмотрения и удовлетворения в полном объеме всех законных, обоснованных и мотивированных требований истца, поставленных в заявлении от 30.11.2009 г., истец направил работодателю уведомление от 30.12.2009 г. об отзыве ранее поданного заявления в части последующего расторжения служебного контракта и его увольнения по собственному желанию. 22 января 2010 г. (в 1-й же день выхода истца на службу после отбытого отпуска) к началу рабочего дня истец явился на службу и проследовал к рабочему месту, однако обнаружил, что на его рабочем месте сидит незнакомая девушка, которая пояснила, что теперь вместо истца.

Увольнение истцы считают незаконным, поскольку отпуск подлежал продлению в связи с его болезнью, в период отпуска он направил уведомление об отзыве своего заявления в части увольнения по собственному желанию, также работодателем был нарушен порядок приема на его должность нового сотрудника. В связи с чем истцы просят суд: признать увольнение незаконным и восстановить его в должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; обязать ответчика принести ему официальные извинения путем направления в его адрес письма руководителя ФАС России содержащего официальные извинения за допущенные им противозаконные действия в адрес истца, а также путем последующего незамедлительного размещения копии указанного письма на главной странице официального сайта ФАС России для всеобщего доступа к нему и возможности беспрепятственного ознакомления с ним через Интернет сроком размещения не менее чем на количество дней периода, определяемого количеством дней с 12.01.2010 г. по день исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда по настоящему иску.

Истец Б., также являющийся председателем Профкома ФАС России, исковые требования поддержал.

Представители ФАС России в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Б.

В заседание судебной коллегии явился истец Б., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ФАС России по доверенностям К. и Б., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Б. 23.06.2008 г. поступил для прохождения гражданской службы в ФАС России в должности <...> контрольного отдела Управления контроля и административной реформы (Приказ ФАС России N <...> от 23.06.2008 г.). С истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы от 23.06.2008 г.

11.08.2008 г. истец в порядке перевода был назначен на должность <...> контрольного отдела Административного управления на основании Приказа ФАС России от 11.08.2008 г. N <...>, Соглашения от 11.08.2008 г. о дополнении к служебному контракту N <...>.

25.08.2008 г. истец в порядке перевода был назначен на должность <...> отдела антимонопольного контроля органов власти Управления контроля органов власти на основании Приказа ФАС России N <...> от 26.08.2008 г., Соглашения от 26.08.2008 г. о дополнении к служебному контракту N <...>.

Приказом ФАС России от 16.12.2009 г. N <...> истцу, на основании его личного заявления от 30.11.2009 г., был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.12.2009 г. по 31.12.2009 г. на 15 календарных дней за период работы с 23 июня 2008 г. по 22 июня 2009 г. и часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 января 2010 г. по 12 января 2010 г. с последующим увольнением 12 января 2010 г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 33 и ч. 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С данным приказом истец был ознакомлен 16 декабря 2009 г.

В период нахождения в отпуске истцу был оформлен листок нетрудоспособности на период с 23.12. по 31.12.2009 г., о чем он 23 декабря 2009 г. известил работодателя.

31 декабря 2009 г. истцом было подано заявление об отзыве его заявления от 30.11.2009 г. в части требования: последующего расторжения служебного контракта и его увольнения по собственному желанию с замещаемой должности.

На данное заявление истцу работодателем было сообщено, что его заявление об отзыве заявления в части требования с последующим увольнением по собственному желанию не подлежит удовлетворению на основании ст. 36 ФЗ О Госслужбе и в связи с тем, что на его должность приглашен новый сотрудник. Также в данном письме истцу сообщалось о необходимости получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До окончания срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 73 указанного выше закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Из ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, а также письмом Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1, и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.

Суд также признал, что представитель нанимателя не был обязан продлевать его отпуск на число дней болезни.

Представленный истцом больничный лист, работодателем оплачен 26.01.2010 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Тщательно проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что он написал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением вследствие систематического нарушения его трудовых прав, служебных прав, свобод, законных интересов и полномочий.

При этом суд исходил из того, что никаких доказательств нарушения ответчиком трудовых прав, служебных прав, свобод, законных интересов и полномочий истца, суду не представлено; в установленном законом порядке и сроки истец с заявлением об обжаловании действий работодателя, в том числе о признании незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания Приказом ФАС России N <...> от 02.06.2009 г., взыскании премий, оплаты больничного листка, не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно указал, что в рамках данного гражданского дела истцом никаких требований о признании действий ответчика незаконными не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принести истцу официальные извинения.

Кроме указанных оснований, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что на основании личного заявления истца от 30.11.2009 г. о предоставлении отпуска и последующем увольнении по собственному желанию, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.12.2009 г. по 31.12.2009 г. на 15 календарных дней за период работы с 23 июня 2008 г. по 22 июня 2009 г. и часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 января 2010 г. по 12 января 2010 г. с последующим увольнением 12 января 2010 г. по собственному желанию, приказом ФАС России N <...> от 16 декабря 2009 года, с которым истец был ознакомлен 16 декабря 2009 г., а также, что 22 января 2010 г. работодатель истцу предложил получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение, однако от получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения истец отказался, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд признал, что право истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, по поводу незаконного увольнения реально возникло 16 декабря 2009 года, а также 22 января 2010 г. Однако с иском о признании увольнения незаконным, истец обратился лишь 22 апреля 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора истец не представил, а потому оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неправильными.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь