Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30702

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Агентство "Пактур", ООО "Планета Солнца" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. сумму страхового возмещения в размере 114 111 рублей 23 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 693 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Агентство "Пактур", ООО "Планета Солнца" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей. Истец не смог осуществить тур в Италию в период с 11 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года, за который ООО "Планета Солнца" было уплачено <...>, так как у него 09 сентября 2009 года случился острый приступ заболевания - <...>, врачами ему было рекомендовано не передвигаться. Данные обстоятельства не позволили совершить поездку, за которую были оплачены денежные средства. О невозможности осуществить поездку 09 сентября 2009 года было сообщено в ООО "Планета Солнца", а также в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что происшедшее событие не является страховым случаем, так как по условиям договора страхования страховая выплата производится в случае невозможности осуществить тур вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации). Поскольку истец проходил амбулаторное лечение, оснований к осуществлению страховой выплаты не имеется. Однако, истец настаивает, что при заключении договора страхования ему не были вручены Правила страхования, о необходимости госпитализации при внезапном расстройстве здоровья он не знал, а потому добровольно отказался от госпитализации, хотя госпитализация ему была рекомендована и ему был прописан постельный режим.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд о взыскании в его пользу солидарно ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Агентство "Пактур", ООО "Планета Солнца" в качестве страхового возмещения 114 111 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" для участия в суд явился, возражал против удовлетворения иска, подтвердил заключение ООО "Планета Солнца" по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоров страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей. Подтвердил право ООО "Планета Солнца" на заключение от имени страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанного договора, подтвердил уплату страховой премии по заключенному с истцом договору страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей. Вместе с тем, считает, что оснований для признания наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, так как истец не был госпитализирован, что является обязательным условием для признания наступившего события страховым при невыезде страхователя в тур за границу по болезни.

Представитель ООО "Планета Солнца" для участия в суд явился, иск не признал, указав на то, что наступившее событие не является страховым случаем, так как не наступила госпитализация истца; указывает, что до отца истца была доведена информация об условиях договора страхования; не оспаривает, что 09 сентября 2009 года от отца истца поступила информация о невозможности истца совершить заказанный тур.

Представитель ответчика ЗАО "Агентство "ПАКТУР" для участия в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Агентство "ПАКТУР".

Из представленного ответчиком ЗАО "Агентство "ПАКТУР" отзыва (л.д. 111 - 116) следует, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором ЗАО "Агентство "ПАКТУР" обязательств по реализации туристского продукта, в связи с чем, не может нести ответственности за причинение истцу ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца А. по доверенности Д., которая с решением суда согласна.

Представители ответчиков ЗАО "Агентство "ПАКТУР" и ООО "Планета Солнца" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телефонограммой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года в соответствии с договором N <...> А.А., являющийся отцом истца, приобрел у туристического агентства ООО "Планета Солнца" на период с 11 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года туристические путевки по маршруту Москва - Катания, Катания - Москва для себя, А.О. и истца А. В комплекс услуг по договору об оказании туристских услуг входило страхование от невыезда от имени страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По данному договору была оплачена полностью стоимость тура в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Агентство "ПАКТУР" является туроператором и ООО "Планета Солнца" производило реализацию туристического продукта, действуя на основании агентского договора от 24 апреля 2009 года.

09 сентября 2009 года истцу А. врачом КБ N 1 ФГУ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" был поставлен диагноз: <...>, рекомендовано лечение и постельный режим. Данное обстоятельство не позволило истцу осуществить поездку по указанному ранее заключенному туристскому договору.

Суд первой инстанции также установил, что в связи с невозможностью осуществить выезд в туристическую поездку, 09 сентября 2009 года отец истца проинформировал ООО "Планета Солнца" о том, что его сын (истец) заболел и не сможет воспользоваться туристскими услугами.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на то, что страховое событие не наступило, поскольку, в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае невыезда по причине болезни возможна при условии госпитализации. Поскольку истец не был госпитализирован, оснований к выплате страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что страховая сумма по риску "Невыезд" по заключенному с истцом договору страхования составила 114 111 рублей 23 коп., однако данный вывод суда ничем не мотивирован.

Ссылка на то, что по счету, представленному представителем ООО "Планета Солнца", по заключенному 26 августа 2009 года договору N <...> за А. за оказание туристских услуг было уплачено <...>, сама по себе не подтверждает вывод суда о размере страховой суммы.

Вопрос о том, какой размер страховой суммы по риску "Невыезд" подлежит выплате выгодоприобретателю при наступлении страхового случая судом не выяснялся.

Взыскивая страховую сумму с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что в период действия заключенного в пользу истца между А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договору страхования по риску "Невыезд" наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования в пользу выгодоприобретателя истца А. в размере 114 111 руб. 23 коп.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что страховое событие не наступило, поскольку, в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае невыезда по причине болезни возможна при условии госпитализации, чего в случае с истцом не наступило, сославшись на п. 2 ст. 943 ГК РФ, согласно которому условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему, а также на то, что доказательств вручения истцу, как выгодоприобретателю, либо отцу истца, как страхователю, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования, действующих у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", предусмотрено, что страховым случаем признается невозможность Участника тура совершить предполагаемую поездку за границу вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) или смерти Участника тура.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей являются неотъемлемой частью Международного страхового полиса, выдаваемого туристу.

Суд не выяснил, когда указанный полис был вручен истцу либо его отцу А.А., а также по чьей вине Международный страховой полис не был вручен своевременно.

Суд не учел, что в соответствии с п. 3.5.3 Агентского договора N <...> от 24 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ООО "Планета Солнца", обязанность информировать туриста о страховании расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, а также об иных видах страхования, возложена на ООО "Планета Солнца".

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно Договору N <...> от 26 августа 2009 года, заключенному между ООО "Планета Солнца" и А.А., последний был информирован об условиях страхования при заключении договора.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, судом неправильно были определены значимые по делу обстоятельства, и существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь