Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30703

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу З. <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <...> долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по госпошлине в размере <...> и расходы на представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

 

установила:

 

Истец Зеленский К.Ю. обратился в суд с иском к П. о взыскании <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по госпошлине в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24 декабря 2008 года ответчик получил от него денежные средства в размере <...> долларов США. Данная сумма была уплачена в качестве задатка по сделке, по которой истец должен был приобрести у ответчика часть доли в ООО "Лотерейные технологии", о чем ответчиком выдана расписка.

Истец указывает, что денежные средства в сумме <...> долларов США были переданы ответчику в момент написания данной расписки.

Передача доли истцу ООО "Лотерейные технологии" не состоялась, поскольку ответчик не предоставил необходимые документы, подтверждающие его полномочия, а также годовую бухгалтерскую отчетность общества, в которой раскрывается информация о стоимости чистых активов общества, т.е. чем реально владеет общество на момент совершения сделки.

С учетом того, что денежные средства фактически были переданы ответчику, а сделка по передачи доли ООО "Лотерейные технологии" истцу не состоялась, последний предъявил ответчику требования о возврате <...> долларов США в письменной форме 20.03.2009 г. и устной форме в феврале 2009 г.

Ответчик ответил отказом на требования истца о возврате денег, в связи, с чем истец обратился суд с иском о взыскании рублевого эквивалента суммы займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате госпошлины.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, в качестве задолженности, в т.ч. <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере <...> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец З., адвокат в его интересах П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, адвокат в его интересах Костанянц А.Г. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, пояснили, что вопреки заявлениям истца, 15.01.2009 г. в офисе ООО "Лотерейные технологии" между З. и Генеральным директором ООО "Серебряный век" - Т. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лотерейные технологии". В соответствии с условиями данного договора оплата стоимости доли должна была быть произведена истцом в течение 25 дней после подписания договора. Однако 10.02.2009 года истец в устных переговорах отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лотерейные технологии". Таким образом, ответчик считает, что договор купли продажи в уставном капитале ООО "Лотерейные технологии", в обеспечении которого был выдан задаток истцом, и написана расписка ответчиком, был подписан 15.01.2009 г., сделка состоялась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик П.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П. по доверенности К., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца З. по доверенности К.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 г. П. выдал истцу расписку следующего содержания: "Я, П. (реквизиты паспорта перечисляются) получил от З. задаток в счет совершения сделки о приобретении акций лотерейной компании в размере <...> долларов США. В случае несовершения сделки до конца февраля 2009 г. обязуются вернуть указанную в расписке сумму по первому требованию".

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что он получил от истца <...> долларов США.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что сумма в <...> долларов США, переданная истцом ответчику не может рассматриваться в качестве задатка, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд проверил доводы ответчика о том, что полученная им сумма является задатком по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО "Лотерейные технологии", заключенного между истцом и ООО "Серебряный век", и не согласился с ними, указав, что ответчиком не был представлен оригинал договора.

Сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что ответчик не предоставил доказательств заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лотерейные технологии", заключение договора в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма в размере <...> руб., переданная истцом ответчику, является авансом, который подлежит возврату истцу.

Применив положения п. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав, что требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 10 февраля 2009 года до настоящего момента ответчиком не исполнено, что доказательств возврата денежных средств по расписке от 24 декабря 2008 года ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Приведя в решении суда соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являлись задатком по договору, заключенному между истцом и генеральным директором ООО "Серебряный век" Т., материалами дела не подтверждаются.

Из расписки от 24.12.2008 года следует, что денежные средства ответчиком были получены для приобретения акций Лотерейной компании, а не для приобретения доли в уставном капитале ООО "Лотерейные технологии".

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, судом проверены и им в решении дана правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь