Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30705

 

Ф/с Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск правопреемника истца Б.А.М. Б. к М. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 12.02.2007 г. между Б.А.М. и М., оставить без удовлетворения;

 

установила:

 

Б.А.М. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ними 12.02.2007 г., указывая, что он пенсионер; на момент подписания договора в связи с плохим состоянием здоровья не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

В процессе рассмотрения спора 22.01.2009 г. истец Б.А.М. умер. Определением суда от 22.04.2010 г. по данному делу произведена замена истца Б.А.М. на его правопреемника Б.

В судебном заседании представитель правопреемника истца Б. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчицы М. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 12.02.2007 г. между Б.А.М. и М. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы И. Согласно условиям данного договора, Б.А.М. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры передает М. на условиях пожизненной ренты за 210000 руб. Из материалов дела также усматривается, что 26.10.2008 г. Б.А.М. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру завещал своему сыну Б.

Представитель Б.А.М. по доверенности от него в декабре 2008 г. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между ними 12.02.2007 г., указывая, что на момент его заключения он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу возраста и состояния здоровья, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. 22.01.2009 г. Б.А.М. умер. К участию в деле в качестве его правопреемника был привлечен его сын Б.

Для проверки доводов искового заявления, поданного Б.А.М., судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, отдавал ли Б.А.М. отчет своим действиям и мог ли руководить ими в момент заключения договора пожизненной ренты с М. 12.02.2007 г. Согласно заключению экспертов N 1906-2 от 07.12.2009 г., в момент оформления договора пожизненной ренты 12.02.2007 г. степень имеющегося у Б.А.М. психического расстройства была не столь значительной и не лишала его возможности при оформлении данного договора понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. в удовлетворении иска Б. к М. о признании недействительным по таким же основаниям договора пожизненной ренты, заключенного 12.02.2007 г. между его отцом Б.А.М. и ответчицей М., было отказано; в данном решении суда также была дана оценка свидетельским показаниям и заключению экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело между этими же сторонами; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу закона, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на правопреемнике истца Б.А.М. Б. Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Б.А.М. не понимал значения (существа) заключаемого им договора; о том, что Б. не согласен с проведенной экспертизой; о том, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. Кроме того, данные доводы не основаны на доказательствах, позволяющих сделать вывод о том, что Б.А.М. в момент заключения оспариваемого договора ренты не сознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь