Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30706

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ч.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с М., Ч.Н., ООО "Вудлэнд" в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) 18 794 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) доллара США 27 центов.

Обратить взыскание на заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-1-3-1065/2 от 01.02.2008 г., заключен между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) ООО "Вудлэнд" следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Вудлэнд":

- нежилое строение (котельная), в целом состоящее из основного кирпичного строения и подвала кирпичного, лит. Б, пристройки кирпичной, лит. б, общей площадью: 106,5 кв. м, расположенное по адресу: *. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 10 542,84 (Десять тысяч пятьсот сорок два доллара США и 84 цента);

- право аренды земельного участка площадью 19635 кв. м, расположенного по адресу: * кадастровый номер 44:23:17 05 07:0043. Право аренды предоставлено на основании Договора аренды земельного участка N 457, заключенного 21.01.2008 года между ООО "Вудлэнд" и Чухломским муниципальным районом Костромской области, зарегистрирован в УФРС по Костромской области от 23.01.2008 года. Номер регистрации N 44-44-08/059/2008-41. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 24 000,82 (Двадцать четыре тысячи долларов США и 82 цента);

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога движимого имущества N 1-1-3-1065/1 от 28.12.2007 г., заключен между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Вудлэнд" имущество, а именно на станок продольно-распиловочный двухдисковый "Барс-1А-70", модель SPR-700-7, SPR-700, заводской номер 147, который расположен по адресу: *. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 42 499 (Сорок две тысячи четыреста девяносто девять долларов США);

В случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное заложенное имущество, недостающие денежные средства взыскать в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет иного имущества М., Ч.Н., ООО "Вудлэнд".

Взыскать в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) с ООО "Вудлэнд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с М., Ч.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

 

установила:

 

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к М., Ч.Н., ООО "Вудлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Вудлэнд" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-1065, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 50 000 долларов США. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств. Кредит предоставлялся сроком пользования на 36 месяцев и процентной ставкой по кредиту 17% годовых. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение сумм всех кредитов, выданных в рамках кредитной линии в соответствии с индивидуальным графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Однако, Ответчик не исполнял обязательства по возврату полученного в рамках кредитной линии кредита надлежащим образом (нарушение сроков возврата частей кредита, установленных графиком погашения), в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность, общая сумма которой по состоянию на 18.06.09 г. составляла 68 770,97 долларов США. После предъявления требования о досрочном исполнении обязательств к поручителю И., просроченная задолженность частично была погашена, т.к. И. оплатил 50 000 долларов США. Таким образом, по состоянию на 27 августа 2009 г. сумма задолженности составила 18 794,27 долларов США. В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 11540,20 доллара США. Ответчик в период с 28 декабря 2007 года по 27 августа 2009 года производил оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 673, 50 долларов США, таким образом, задолженность ответчика по оплате начисленных процентов по состоянию на 27 августа 2009 года составляет 10 866, 70 долларов США. В соответствии с п. 12.1. Кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата Кредита и (или) уплаты начисленных процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, за период с 28 декабря 2007 года по 28 августа 2009 года, ответчику начислены пени в размере 3 536,11 долларов США. Ответчик не производил оплату в погашение пени за указанный период. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате пени за период с 28 декабря 2007 года по 28 августа 2009 года составляет 3 536,11 долларов США. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга по кредиту за период с 28 декабря 2008 года по 18 июня 2009 года ответчику начислены пени в размере 4 391, 46 долларов США. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 28 августа 2009 года составляет 18 794,27 долларов США. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-1-3-1065/2 от 01.02.2008 г., между Банком - Залогодатель и ООО "ВУДЛЭНД" - Залогодержатель. Зарегистрирован 06.02.2008 г. в УФРС по Костромской области, номер регистрации 44-44-08/059/2008-84; Договор последующего залога движимого имущества N 1-1-3-1065/1 от 28.12.2007 г., заключен между Банком - Залогодатель и ООО "ВУДЛЭНД" - Залогодержатель; Договор поручительства N 1-1-4-1065/1 от 28.12.2007 г., заключен между Банком и М. в качестве поручителя; Договор поручительства N 1-1-4-1065/2 от 28.12.2007 г., заключен между Банком и Ч.Н. в качестве поручителя; Договор поручительства N 1-1-4-1065/3 от 28.12.2007 г., заключен между Банком и И. в качестве поручителя. Предоставление денежных средств по Кредитному договору осуществлялось 28 декабря 2007 г. в сумме 50 000 долларов США (подтверждается мемориальным ордером N 461 от 28.12.2007 года). Факт предоставления денежных средств помимо мемориальных ордеров подтверждается также выпиской по лицевому счету ответчика. В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Вудлэнд", М., Ч.Н. сумму долга по кредитному договору в размере 18 794,27 долларов США и обратить взыскание на: нежилое строение (котельная), в целом состоящее из основного кирпичного строения и подвала кирпичного, лит. Б, пристройки кирпичной, лит. б, общей площадью: 106,5 кв. м, основной площадью 106,5 кв. м, инв. N 1441, расположенное по адресу: *, право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 19 635 кв. м, расположенного по адресу: * кадастровый номер 44:23:17 05 07:0043. Право аренды предоставлено на основании Договора аренды земельного участка N 457, заключенного 21.01.2008 года между ООО "Вудлэнд" и Чухломским муниципальным районом Костромской области, зарегистрированный в УФРС по Костромской области от 23.01.2008 года. Номер регистрации N 44-44-08/059/2008-41; станок продольно-распиловочный двухдисковый "Барс-1А-70", модель SPR-700-7, SPR-700, заводской номер 147, который расположен по адресу: *, взыскать недостающие денежные средства за счет другого имущества ответчиков; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного имущества ответчика; взыскать с в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 107,08 рублей.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М., ООО "Вудлэнд", Ч.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч.Н. ссылаясь на то, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, лишен был возможности представить доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., Ч.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщит суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков М., ООО "Вудлэнд", Ч.Н.

При этом, суд указал в решении, что Ч.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма врученная жене Ч.Н.

Однако факт надлежащего извещения Ч.Н. о дате рассмотрения дела материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющееся в материалах дела уведомление об извещении жены Ч.Н. не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку само по себе извещение жены ответчика не исключает обязанности суда извещать непосредственно сами стороны, являющиеся участниками судебного процесса, при том, что согласно уведомления о получении телеграммы о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2010 г., (л.д. 110) телеграмма, адресованная ответчику Ч.Н. вручена не была, а телеграмма врученная жене ответчика свидетельствует об извещении на заседание суда на 05 мая 2010 г.

Кроме того, в заседание судебной коллегии Ч.Н. представил свидетельство о расторжении брака I-АЗ N 528912, из которого усматривается, что брак между ним и Ч.А. прекращен 18.03.2009 г., то есть до даты судебного заседания, в котором было принято решение об удовлетворении требований Банка (20.05.2010 г.); уведомление о вручении телеграммы датировано 15.04.2010 г. Более того, Ч.Н. также представлены справка, выданная председателем ТСЖ "МЖК-1" 12.07.2010 г., из которой следует, что Ч.А., зарегистрированная по адресу: ** никогда не проживала и не проживает по указанному адресу и справка ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" от 13.07.2010 г. о том, что Ч.А. с 18.02.2008 г. по 31.05.2010 г. работала в ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" в г. Москве в должности *.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ч.Н. и иных ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков повлекло нарушение их процессуальных прав, поскольку они были лишены возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Согласно ст. 364 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчиков и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчиков в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь