Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30708

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н. при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч. к ОАО "Москонверспром" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Москонверспром" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 25.04.2007 года по 24.12.2009 года в должности <...>. 11.12.2009 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано генеральным директором М.И.Е. с ее резолюцией уволить истца по собственному желанию с отработкой две недели. В день увольнения Ч. было сообщено, что он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п. 4 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения 24.12.2009 года истец пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, где инспектор по кадрам сказала, что выдаст трудовую книжку только после подписания приказа об объявлении выговора и представила для ознакомления приказ об объявлении выговора от 05.12.2009 года. Основанием для этого приказа было отсутствие положительного заключения по двум объектам, которые находились на рассмотрении в ФГУ "Главгосэкспертиза России". В связи с необходимостью представить трудовую книжку на новое место работы, Ч. подписал ознакомление с приказом о выговоре. В связи с чем истец просил суд изменить запись в трудовой книжке с формулировкой по собственному желанию.

В судебном заседании 22.04.2010 года истец в лице своего представителя, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 10.01.2010 года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2009 года по 10.01.2010 года в размере <...>руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель Ч. М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ОАО "Москонверспром" Г.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Ч.

Представитель Ч. М. на заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Москонверспром" на заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 193, 196 ТК РФ, а также положениями должностной инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. был принят на работу в ОАО "Москонверспром" на должность <...> в соответствии с Приказом N <...> от 25.04.2007 года. 25.12.2009 года истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказ N <...> от 25.12.2009 года. С указанным приказом Ч. был ознакомлен 25.12.2009 года.

Приказом N <...> от 05.10.2009 года на Ч. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе, в результате чего, по разработанным разделам проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N <...> от 25.09.2009 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 06.10.2009 года, однако расписываться в ознакомлении с данным приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

02.10.2009 года работодателем у работника было запрошено объяснение по поводу полученного отрицательного заключения "Главгосэкспертиза России" по проектным работам по бассейну ФГУ санаторий "Сочи". От дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей К.В.П., М.А.В., Ф.А.В., М.И.Е.

В соответствии с должностной инструкцией от 25.04.2007 года, с которой Ч. ознакомлен 25.04.2007 года, он несет ответственность за качество, своевременную разработку, комплектность проектно-сметной документации, за достижение организацией проектных показателей в установленные сроки, а также за выполнение всех обязанностей, возложенных на него.

Согласно приказа ОАО "Москонверспром" N <...> от 09.07.2007 года истец был назначен <...> по реконструкции закрытого плавательного бассейна в ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" УД Президента.

В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 25.09.2009 года N <...> проектная документация "Комплексная реконструкция объекта ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Сочи, <...> 1-ая очередь закрытый плавательный бассейн", подготовленная ОАО "Москонверспром" по государственному контракту от 18.04.2007 года N <...>, не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что порядок наложения на истца взыскания нарушены ответчиком не был, а также, что истец несет ответственность за качество, своевременную разработку, комплектность проектно-сметной документации, за достижение организацией проектных показателей в установленные сроки.

Приказом ОАО "Москонверспром" N <...> от 09.10.2009 года на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за задержку передачи в оформленном виде снятых замечаний экспертизы по объекту "Малярный цех" УДП РФ более месяца. С данным приказом истец ознакомлен 09.10.2009 года.

Ч. в судебном заседании не оспаривал приказ N <...> от 09.10.2009 года, исковых требований о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания не заявлял. Факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривал.

В связи с тем, что истец не оспаривал наложенное на него до вынесения приказа об увольнения дисциплинарное взыскание, суд счел наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N <...> от 09.10.2009 года правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ОАО "Москонверспром" Г.Л. указывала, что поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что Ч. надлежащим образом свои обязанности не выполнял. По проектно-сметной документации по реконструкции малярного цеха замечания, выданные Мосгосэкспертизой 28 мая 2009 года в течение более шести месяцев им не устранялись. По проектно-сметной документации по реконструкции закрытого плавательного бассейна ФГУ Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ 25.09.2009 года получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы РФ. 03.11.2009 года заказчик направил письмо ОАО "Москонверспром" о расторжении государственного контракта и возмещении убытков. 14.12.2009 года заказчик ФГУП "Дирекция строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков в сумме 8029053 руб. Кроме того, на устранение недостатков по отрицательному заключению экспертизы ответчик понес затраты в сумме <...> руб. в течение всего 2009 года на совещаниях ГИПу Ч. постоянно указывалось на принятие мер по устранению замечаний Главгосэкспертизы РФ и Мосгосэкспертизы. Однако, необходимые меры им, в соответствии с должностными обязанностями не принимались.

Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются служебными записками заместителя начальника управления К.В.П. от 24 и 25 декабря 2009 г., из которых усматривается, что при выполнении проектных работ под руководством <...> Ч. на объекте Малярных цех ФГУ "Автотранспортный комбинат УД Президента" допущены нарушения. Замечания не устраняются с мая 2009 г., в результате чего, по разработанным разделам проектной документации по настоящее время не получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России". При выполнении проектных работ под руководством <...> Ч. на объекте "Объединенный санаторий "Сочи" УДП РФ им были допущены грубые нарушения при проектировании объекта. В результате чего, разработанные разделы проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Ч. нарушения не устранены, получено отрицательное заключение ФГУ "Глагосэкспертиза России". Допущенные нарушения, указанные в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России", ГИП Ч. не устранены, с повторными нарушениями проектно-сметная документация направлена в ФГУ "Глагосэкспертиза России", в результате повторно направлены замечания о невозможности выдать положительное заключение. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Главного Управления капитального строительства, Мосгосэкспертизы, повторными замечаниями ФГУ "Главгосэкспертизы" по проектной документации объекта капитального строительства ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" УДП РФ, протоколами совещаний, а также объяснениями самого истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. были нарушены раздел 3 и 5 должностной инструкции.

Суд указал, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, каких-либо уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей в них не содержалось. В суд истцом также не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что порядок наложения на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

Суд дал оценку доводам представителя истца о том, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, придя к выводу об их необоснованности.

Суд правильно исходил из того, что дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом от 05.10.2009 г., было применено к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе. В результате чего, по разработанным разделам проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N <...> от 25.09.2009 г. Взыскание, наложенное на истца Приказом от 09.10.2009 г., применено к истцу за задержку передачи в оформленном виде снятых замечаний экспертизы по объекту "Малярный цех" УДП РФ более месяца. После чего истцу неоднократно на совещаниях указывалось на необходимость устранения и передачи в оформленном виде снятых замечаний по объекту "Малярный цех" УДП РФ, а также по проектной документации по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи". Однако замечания по объекту "Малярный цех" УДП РФ истцом не устранялись с мая 2009 г. вплоть до применения дисциплинарного взыскания, по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" в Главгосэкспертизу истцом была повторно направлена проектно-сметная документация с нарушениями, нарушения, указанные в отрицательном заключении истцом устранены не были.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Допущенная в приказе об увольнении истца опечатка в виде ошибочного указания даты издания приказа N <...> от 09.10.2009 года (указано 09.11.2009 года), выводы суда о том, что основанием для прекращения трудовых отношений являлся приказ N <...> от 09.10.2009 года, не опровергает.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств ознакомления его с приказом N <...> от 05 октября 2009 года опровергается актом от 06 октября 2009 года об отказе истца от ознакомления с данным приказом (л.д. 167), в котором также указаны причина отказа истца от подписания акта.

Описка, допущенная в данном акте, в котором номер приказа указан как <...>, а не <...>, выводы суда не опровергает.

Исходя из акта от 25 декабря 2009 года истец был ознакомлен с докладными записками N 1 от 24.12.2009 года, N 2 от 25.12.2009 г., отказался от подписания данных документов. Свой отказ мотивировал тем, что не согласен с содержанием документов (л.д. 53).

25 декабря 2009 года истцом были представлены объяснения по фактам некачественного выполнения работ по вышеуказанным объектам (л.д. 34 - 35).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ч., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь