Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30710

 

Судья: Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено: Иск Б.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Е. сумму страхового возмещения в размере 713 507 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133 рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 891 884 рубля; неустойки за период с 09.03.2010 года по 15.03.2010 года в размере 1 474 рубля; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 133 рубля 58 коп., мотивировав свои требования тем, что ответчик не законно отказал в выплате страхового возмещения несмотря на наступление страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования принадлежащего истцу ТС.

В судебном заседании представитель Б.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении заявленных сторонами требований, суд установил, 22.06.2008 года между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис серии АТ *. В соответствии с данным договором от риска "Хищение" было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство * страховая сумма определена в размере 891 884 рубля. Судом также установлено, что в период с 25.11.2009 года по 26.11.2009 года застрахованное ТС было похищено.

Истице было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент похищения в застрахованном транспортном средстве было оставлено свидетельство о регистрации ТС.

Разрешая спор, суд проанализировал доводы сторон и представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истице в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, принятой судом во внимание, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.

При этом, как правильно отметил суд, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на п. 4.1.2.1 Правил страхования, а именно на то, что истица, покидая автомобиль, оставила в нем свидетельство о регистрации ТС, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила Страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации ТС, положениями ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения.

Данная правовая позиция суда полностью согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ N 19-В07-30, обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 г.), согласно которой не допускается наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения судом были учтены положения п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, где предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующему на дату наступления страхового случая, за вычетом процентов амортизационного износа в течение срока действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела правильность расчета сторонами не оспаривалась. Удовлетворяя в части требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал их в сумме 500 рублей.

Также судом обоснованно в соответствии с положением ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133, 58 руб.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Свои выводы по делу суд мотивировал доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснениями сторон, данными ими в судебных заседаниях. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными.

Довод в кассационной жалобе о неправильности выводов суда о том, что возможность отказа в страховой выплате может быть предусмотрена только законом, основан на неправильном толковании норм материального права и правовым основанием, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь