Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30712

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Б.И.Н. на решение Пресненского районного суда от 27 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б.И.Н. к К., 3-е лица Б.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.А., нотариус г. Москвы Б.А.В. о признании К., 28 июня 1977 года рождения недостойным наследником первой очереди в отношении мужа Б.А.М., 1964 года рождения, отстранении К. от наследования в качестве наследника первой очереди по закону в отношении имущества умершего Б.А.М. - отказать.

 

установила:

 

Б.И.Н. обратилась в суд с иском к К., 3-е лица Б.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.А., нотариус г. Москвы Б.А.В. о признании К., 28 июня 1977 года рождения недостойным наследником первой очереди в отношении мужа Б.А.М., 1964 года рождения, отстранении К. от наследования в качестве наследника первой очереди по закону в отношении имущества умершего Б.А.М. Свои требования мотивировала тем, что ответчица совершила умышленное противоправное действие против наследодателя Б.А.М., тем самым способствовала призванию себя к наследованию.

Истица, ее представитель по доверенности адвокат Ватансевер О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности Б.В.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Представитель Б.Н.В. по доверенности Ватансевер О.А. просила иск Б.И.Н. удовлетворить.

Нотариус г. Москвы Б.А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.И.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.И.Н., ее представителя Ватансевер О.А., представителя ответчицы по доверенности Б.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ими или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

При этом, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 марта 2009 г. умер Б.А.М., к имуществу которого открыто наследственное дело. Наследниками по закону после его смерти являются - истица, жена Б.А.М. - К. (ответчица по настоящему гражданскому делу), их несовершеннолетние дети - Б.С.А. и Б.А.А., 11 декабря 2005 г.р., дочь Б.А.М. от первого брака - несовершеннолетняя Б.А.А., 01 августа 1996 г.р.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 144 ч. 1 и ст. 109 ч. 1 УК, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и причинении смерти по неосторожности; ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 г. указанный приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, из приговора исключено наказание К. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Этот же приговор в остальной части, касающейся осуждение К. по ч. 1 ст. 114 УК РФ к одному году лишения свободы, оставлен без изменения; наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Как следует из вышеназванного определения, в момент совершения преступления К. находилась в состоянии необходимой обороны и ее целью являлось предотвращение наступления опасных последствий для ее жизни и здоровья. При этом выбранный ей способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, поскольку Б.А.М., хотя и был физически сильнее К., однако в момент борьбы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был безоружен. При таких обстоятельствах действия К. квалифицированы судом исходя из фактически наступивших последствий по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Опираясь на положение ст. 1117 ГК РФ, суд первой инстанции проверил доводы истицы, исследовал письменные доказательства представленные сторонами и с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не установил противоправных действий К. направленных против наследодателя с целью призвания ее к наследству.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что Б.И.Н. не представлено доказательств подтверждающих, что ответчица совершила преступление либо покушение на преступления именно против жизни наследодателя. Данный вывод суда обстоятельно отражен в мотивировочной части решения и оснований считать его неверным не имеется.

Также вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено и объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Б.И.Н. об отстранении К. от наследования в качестве наследника первой очереди по закону в отношении имущества умершего, является обоснованным и кассатором не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену и фактически направлены на переоценку доказательств.

Ссылка Б.И.Н. на умышленное причинение вреда Б.А.М. ответчицей именно с целью призвания ее к наследованию, опровергается действующим законодательством, в частности ст. 61 п. 2 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 г. установлено, что в момент совершения преступления ответчица по настоящему гражданскому делу находилась в состоянии необходимой обороны и ее целью являлось именно предотвращение наступления опасных последствий для ее жизни и здоровья.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь