Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30716

 

Судья Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе К.Л. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление К.Л. к органу опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Арбат" в г. Москве о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - истице, предложив обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

 

установила:

 

К.Л. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к органу опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Арбат" в г. Москве, действующему в интересах несовершеннолетнего К.М., в котором просила о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, заключенных 07 августа 2002 года между истцом и Т., и прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., *.

06 августа 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя К.Л. по доверенности, выданной 07 октября 2009 года сроком на три года, М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления К.Л., целью исковых требований расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 07 августа 2002 года, является прекращение регистрационной записи об ипотеке - обременении недвижимого имущества.

Так, являющееся предметом договора пожизненного содержания с иждивением от 07 августа 2002 года и ипотеки недвижимое имущество в виде земельных участков и жилого дома, расположено по адресу: Московская обл., *.

Также из иска следует, что в связи со смертью плательщика ренты, являвшейся дочерью получателя ренты К.Л., стороны договора пожизненного содержания с иждивением совпали, поскольку истец и несовершеннолетний К.М., чьи законным представителем является К.Л., являются наследниками плательщика ренты.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обоснованно исходил из того, что требования заявителя касаются зарегистрированных прав на недвижимое имущество, поскольку последствием является внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в виде прекращения обременения в виде ипотеки (залога) на него.

Поскольку указанной выше нормой не установлен конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то эти положения закона применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей, учитывая, что указанные права подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), которая как следует из иска производится в соответствующем органе регистрационной службы по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы К.Л. основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь