Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30720

 

Судья Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе К.М.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить М., К.С.Б., К.М.М., К.М.И. иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения исполнительного Комитета Кунцевского района Совета народных депутатов г. Москвы 4/15 от 07.12.83 г. о закреплении жилой площади в коммунальной четырехкомнатной квартире N * как служебной, недействительным,

разъяснить истцу, что с указанными требованиями ей необходимо обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры,

 

установила:

 

М., К.С.Б., К.М.М. и К.М.И. обратились в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела.

С постановленным судом определением не согласились истцы, подав на него частную жалобу, подписанную К.М.И.

В заседании судебной коллегии К.М.И., представляющий также интересы по доверенности М., К.С.Б., и являясь законным представителем несовершеннолетней К.М.М., * года рождения, частную жалобу поддержал.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав К.М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обоснованно исходил из того, что требования заявителей касаются прав предоставления и пользования комнатами в коммунальной квартире, то есть недвижимым имуществом. Так, в исковом заявлении истцы указывают, что обжалуемое решение создает препятствия в реализации прав собственника комнаты в коммунальной квартире, предусмотренных п. 3 ст. 59 Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку указанной выше нормой не установлен конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то эти положения закона применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей.

Как усматривается из представленных материалов, недвижимое имущество, в отношении которого заявлен иск, находится в г. Москве *, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом, из искового заявления следует, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы в 2008 году рассматривалось гражданское дело по заявлению истцов о выкупе спорных комнат в указанном жилом помещении, основанием для отказа в удовлетворении которого являлось, в том числе, оспариваемое решение Исполнительного Комитета Кунцевского района Совета народных депутатов г. Москвы 4/15 от 07.12.83 г. о закреплении жилой площади в коммунальной четырехкомнатной квартире * как служебной.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вывод Пресненского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности дела является верным, вместе с тем, указание на возможность обращения с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы следует изменить, указав о праве обращения заявителей с указанным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В силу изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 о возврате ранее поданного искового заявления К-вых и М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о признании решений органа о закреплении комнат и ордеров недействительными, им разъяснялось право на обращение с иском по месту нахождения ДЖП и ЖФ г. Москвы, то есть именно в Пресненский районный суд г. Москвы.

Указанное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 заявителями не обжаловалось, не является предметом настоящего кассационного рассмотрения по представленным материалам.

При этом, ссылка в частной жалобе на наличие спора о подсудности является необоснованной, поскольку дело не передавалось Кунцевским районным судом г. Москвы в Пресненский районный суд г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии нарушений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Поскольку, как указано выше, данное дело подсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года изменить, указав о праве обращения заявителей с указанным иском в Дорогомиловский районный суд города Москвы, в остальной части определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь