Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30721

 

Судья Садовова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ж. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Ж. к Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры, предложив в срок до 17.06.2010 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Я. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *.

17 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06 июля 2010 года.

Выслушав представителя кассатора по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 17 мая 2010 года по доводам частной жалобы.

Как следует из искового заявления, Ж. просит суд о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, *, указывая, что 13 июня 2007 года между ним, двумя другими сособственниками указанной квартиры и ответчиком Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому стоимость квартиры определена в размере 9664969 руб., что эквивалентно 372000 долларов США, а денежные средства подлежали выплате в течение 2 банковских дней после получения зарегистрированных правоустанавливающих документов в УФРС по Москве и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Я., однако им условия договора в отношении истца не выполнены, денежные средства за 1/3 доли квартиры истцу не выплачены. Поскольку существенные условия договора не исполнены, истец на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ просил о расторжении указанного договора.

К исковому заявлению приложены его копия, копии договора купли-продажи от 13.06.2010, телеграммы с требованием о расторжении договора, выписки из ЕГРП, доверенности и квитанция об оплате госпошлины в размере 200 руб.

При оставлении искового заявления Ж. без движения, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины, в размере, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, из приложенных документов не следует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГПК РФ. Также заявителю предложено уточнить свои требования.

Суд обоснованно указал, что заявленный иск о расторжении договора купли-продажи является иском имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 319 Налогового Кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае истцом заявлено только требование о расторжении договора, не являющегося имущественным требованием, подлежащим оценке, является несостоятельным, учитывая предусмотренные нормами ГК РФ, в том числе ч. 3 ст. 451 ГПК РФ, последствия расторжения договора. Кроме того, истцу предложено уточнить требования, учитывая, что фактически предметом спора являются права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, в данном случае подлежат применению положения ст. 91 ГПК РФ об определении цены иска, поскольку для правильного установления размера государственной пошлины необходимо надлежащее определение цены иска истцом (ст. 91 ГПК). При подаче искового заявления в суд он должен указать ее в денежном выражении в зависимости от размера истребуемых денежных сумм или стоимости имущества и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере.

При таких данных, основания для оставления иска без движения у суда имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь