Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30723

 

Судья: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационным жалобам ответчиков А., Н.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.05.2010 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с А.Я., А., Н., А.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 469 105 руб. 66 коп., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 244 958 руб. 28 коп., а всего 1 714 063 руб. 94 коп. (один миллион семьсот четырнадцать тысяч шестьдесят три руб. 94 коп.).

Взыскать солидарно с А.Я., А., Н., А.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 20 770 руб. 32 коп. (двадцать тысяч семьсот семьдесят руб. 32 коп.),

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к А.Я., А., Н., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и А.Я. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, согласно которому А.Я. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до 26.07.2013 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками А., Н., А.М. были заключены договоры поручительства. А.Я. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчики А., Н.

Ответчики А.Я., А., Н., А.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 138). Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков А., Н. суд первой инстанции исходил из того, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседание, причина их неявки неуважительная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о слушании дела 28.05.2010 г. ответчики А., Н. не были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 28.05.2010 г. ответчики А., Н. не явились.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.05.2010 г. судебное заседание было отложено на 29.05.2010 г. (л.д. 85), в адрес ответчиков были направлены телеграммы с извещением о слушании дела 29.05.2010 г. (л.д. 87 - 88).

При таких обстоятельствах ответчики были лишены возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

В связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь