Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30726

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истцов П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года,

которым постановлено:

С.С.В., С.Ю.Н., С.Д.С., С.П.С. в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года - отказать,

 

установила:

 

С.С.В., С.Ю.Н., С.Д.С., С.П.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состояли в очереди на улучшение жилищных условий в районе "Гольяново" с 1987 года в составе семьи из 8-ми человек. В июне 2009 года, по результатам перерегистрации в 1997 году они (истцы) были сняты с учета в связи с изменения жилищных условий на каждого члена семьи. С-вы, считая данное снятие с учета незаконным и нарушающим их жилищные права, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истцов П.

Истцы С.Д.С., С.Ю.Н. и ее представитель К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда являются законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истцов С.Д.С., С.Ю.Н. и представителя истца С.Ю.Н., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Д.С. С.С.В., С.П.С. и С.Ю.Н. зарегистрированы в двухкомнатной квартире N... общей площадью... кв. м и жилой... кв. м, расположенной по адресу:....

В 1987 году истцы в составе семьи из восьми человек С.С.В., С.Ю.Н., С.Д.С., С.П.С., С.А.В., С.С.А., С.А.А., С.В.П. постановлены в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 1997 году вся семья С-вых снята с регистрационного учета по результатам перерегистрации.

С.В.П. стала проживать в однокомнатной квартире, общей площадью... кв. м, жилой... кв. м, расположенной по адресу:....

С.А.А., С.А.В., С.С.А. стали проживать в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу:....

Истцы С.С.В., С.Ю.Н., С.Д.С., С.П.С. стали проживать в квартире общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу:....

На дату снятия (1997 год) и на момент подачи настоящего искового заявления в квартире общей площадью... кв. м, расположенной по адресу:..., на каждого из проживающих приходится по... кв. м.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, и применяя нормы права, действовавшие на момент снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, в связи с их необоснованностью.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату снятия истцов С-вых с очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением жилой площади; все граждане С-вы улучшили свои жилищные условия как единая семья; снятие истцов С-вых с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1997 году соответствовало действующему в тот период законодательству (ст. 29 ЖК РСФСР); каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что на момент подачи настоящего искового заявления, истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были извещены о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу правильный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь