Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30728

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца М.А.Р. - С.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года,

которым постановлено:

В иске М.А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.М., Д.Р. к М.Р.Ю., М.Е.Я., М.Е.Р., М.К.Р. об определении порядка пользования жилой площадью, состоящей из двух квартир N 34 и 44 по адресу-1 - отказать,

 

установила:

 

М.А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.М., Д.Р. обратилась в суд с иском к М.Р.Ю., М.Е.Я., М.Е.Р., М.К.Р. об определении порядка пользования жилой площадью, состоящей из двух квартир N 34 и 44 по адресу-1, ссылаясь на то, что стороны не могут договориться о порядке пользования данной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца по доверенности С.

Представитель истца С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчик М.Е.Я. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Внутригородского....... в городе Москве Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в двух квартирах N 34 и 44 по адресу-1 зарегистрированы: Д.Р., М.Р.Ю., М.А.Р., М.Е.Р., Д.М., М.К.Р., М.Е.Я. Порядок пользования данными квартирами между его жильцами не сложился.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик М.Р.Ю. в комнату 12,4 кв. м в квартиру N 34 не вселялся, проживает в комнате 20,8 кв. м в квартире 44, там же проживает М.Е.Я., оснований для удовлетворения требований истца и определения порядка пользования жилой площадью, расположенной по вышеуказанному адресу, предложенного истцом не имеется.

Между тем, в п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не выяснил все юридически значимые доказательства по настоящему делу, а именно: к какому жилому фонду относится спорное жилое помещение, либо в чей собственности находится спорное жилое помещение, какой порядок пользования вышеуказанными квартирами сложился между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь