Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30729

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков И.О., И.Т. - Е.Л.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года об исправлении описки,

которым постановлено:

И.Д. в удовлетворении исковых требований о признании Р.О.В., Р.М.П. не приобретшими права на жилую площадь, квартиру N 172 по адресу-1 снятии Р.О.В., Р.М.П. с регистрационного учета из квартиры N 172 по адресу-1 и распоряжении с Р.О.В., Р.М.П. договора социального найма в отношении квартиры N 172 по адресу-1 - отказать.

Вселить Р.О.В., Р.М.П. в квартиру N 172 по адресу-1.

Обязать И.Д., И.О., И.Т. не чинить Р.О.В., Р.М.П. препятствий в проживании и пользовании квартирой N 172 по адресу-1

Определить доли в оплате квартплаты и коммунальных платежей в отношении квартиры N 172 по адресу-1, за Р.О.В. с учетом Р.М.П. в размере 2/5 доли квартплаты и коммунальных платежей, за И.Д., И.О., И.Т., в размере 3/5 доли квартплаты и коммунальных платежей.

В удовлетворении исковых требований Р.О.В. об определении порядка пользования квартирой N 172 по адресу-1 и признании за Р.О.В. и Р.М.П. право пользование комнатой 18,0 кв. м за И.Д., И.О., И.Т. признание права пользования комнатами 12,1 кв. м и 13,0 кв. м - отказать,

 

установила:

 

Р.О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М.П. к ответчикам И.Д., И.О., И.Т. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с сыном зарегистрирована по адресу-1 И-вы, которые также зарегистрированы в спорной квартире, препятствуют ей с ребенком пользоваться и проживать в спорном жилом помещении. В связи с чем, Р.О.В. была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

И.Д. обратился в суд с иском к Р.О.В., Р.О.В. в интересах Р.М.П. о защите жилищных прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Р.О.В. (Р.О.В.) была незаконно прописана в квартире, расположенной по адресу-1. Он (И.Д.) согласия на регистрацию Р.О.В. с сыном Р.М.П. не давал. С 1998 года Р.О.В. и ее сын в квартире не проживают. И.Д. просил признать Р.О.В. (Р.О.В.) и Р.М.П. не приобретшими права на указанную жилую площадь, снять последних с регистрационного учета и расторгнуть с ними договор социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчиков И.О., И.Т. - Е.Л.

Представитель ответчиков И.О., И.Т. - Е.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель Р.О.В. - П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков И.О., И.Т. - Е.Л., представителя Р.О.В. - П. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 74,2 кв. м, жилой площадью 43,1 расположенную по адрес-1, относящуюся к муниципальному жилому фонду.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Р.О.В. (с 1998 года); несовершеннолетний Р.М.П. (с 2008 года), И.Д. (с 2002 года), И.О. (с 2002 года), И.Т. (с 2002 года).

С 1975 года по 25 мая 2004 года с вышеуказанной квартире была прописана И.А., которая выписана из спорной квартире в связи со смертью.

Адрес дома, в котором расположена спорная квартира был изменен с улице-2 на город Москва улица-1.

Р.О.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении жителей спорной квартиры по факту чинения препятствий в проживании в данной квартире. Постановлением от 04 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.О.В. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении заявленных И.Д. исковых требований следует отказать.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что Р.О.В. вселена в спорную квартиру на законных основаниях; И-вы на дату регистрации Р.О.В, в спорной квартире не проживали; при вселении в 2002 году на спорную жилую площадь И-вы должны были знать, что в спорной квартире зарегистрирована Р.О.В., однако требования о нарушении своих жилищных прав ранее не заявляли; каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что умершая И.А. не давала согласия на регистрацию Р.О.В. и возражала простив проживания последней в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Следовательно, жилищные права И-вых нарушены не были, и оснований для удовлетворения требований последних не имеется.

Тем самым, Р.О.В. не утратила права пользования спорным жилым помещением, ее выезд и не проживание в спорной квартире носил временный и вынужденный характер.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку Р.О.В. не утратила права пользования спорным жилым помещением, постольку регистрация несовершеннолетнего Р.М.П. произведена без нарушений требований жилищного законодательства.

В связи с тем, что Р.О.В. и ее несовершеннолетний сын не могут свободно попасть в спорную квартиру, не имеют ключи от квартиры, Р.О.В. и Р.М.П. не являются членами семьи И-вых, стороны не ведут совместного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Р.О.В. требования в части вселения, не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так как спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду, и стороны сособственниками данного имущества не являются, определить между сторонами права пользования спорным имуществом не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Р.О.В. исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что Р.О.В. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, несостоятелен, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, так как они носят длящийся характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь