Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30765

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2800 руб., а всего 122 800 руб.

Взыскать с М. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 296 090 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине 4560 руб. 90 коп., а всего 300 650 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", отказать.

 

установила:

 

17 мая 2008 года на 74 км + 850 м........... ш. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля..........., государственный номер..............., под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности............., автомобиля..........., государственный номер..............., под управлением водителя Г., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем................., государственный номер..............., был застрахован в ЗАО "Асто-Гарантия", у которого приказом ФССН N..... от 30.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на то, что 23 декабря 2007 года между Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине "..........", государственный номер..........., были причинены механические повреждения, произошла вследствие несоблюдения водителем М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также учитывая положения ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере 832 180 руб. 05 коп., также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик М. и его представитель по доверенности П. заявленные требования не признали.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Третьи лица Г., ЗАО "Асто-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, причины неявки не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика М. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2008 года на 74 км + 850 м................. ш. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля............. государственный номер..........., под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности........., автомобиля............. государственный номер............., под управлением водителя Г., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, в действиях водителя М. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 6), и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

М., не согласившись с данным определением, обратился с жалобой на имя командира 9-го спецбатальона 2-го СПДС "Южный" ГУВД Московской области (л.д. 61 - 63).

Решением и.о. командира 9 спецбатальона 2 СП ДПС "Южный" ГУВД по Московской области от 04 июня 2008 г. по результатам рассмотрения жалобы М., жалоба М. удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 9 СБ.................. отменено, дело прекращено (л.д. 60).

Из указанного решения от 04 июня 2008 г. следует, что в действиях М. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта............ от 23.12.2007 года в отношении автомашины............, государственный номер........... между Г. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 мая 2008 года с участием водителей М. и Г., истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 832 180 руб. 05 коп.

Суд правильно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах право требования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины от 23 мая 2008 года (л.д. 10 - 11), калькуляции от 27.05.2008 года (л.д. 12 - 14), товарной накладной к калькуляции от 27.05.2008 года (л.д. 15 - 17), платежного поручения N........ от 15.08.2008 года (л.д. 20), платежного поручения N......... от 18.08.2008 года (л.д. 21), согласно которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 832 180 руб. 05 коп.

Риск гражданской ответственности водителей автомобилем........., государственный номер........., принадлежащего на праве собственности........, которым в момент ДТП управлял М., был застрахован в ЗАО "Асто-Гарантия". Приказом ФССН N... от 30.01.2009 года у ЗАО "Асто-Гарантия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не моет быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания с М. материального ущерба в размере 296 090 руб. 02 коп. и с Российского союза автостраховщиков - 120 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что 17 мая 2008 года дорожно-транспортное происшествии имело место в результате обоюдной вины водителей М. и Г., а поэтому истцу вред, подлежит частично, а именно, в размере 50% от общей суммы.

При этом, суд правильно указал в решении на то, что вследствие исполнения истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" условий договора страхования в силу ст. 965 ГК РФ право требования перешло к последнему.

Поскольку в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине "........", государственный номер........., застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения, имеется вина М., который управлял автомобилем............., государственный номер...................., принадлежащим на праве собственности.........., и был застрахован в ЗАО "Асто-Гарантия", у которого Приказом ФССН N.... от 30.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд с учетом ст. 18 "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством", правильно возложил обязанность по возмещению ущерба в пользу истца на РСА в размере 120000 руб. и на М. в размере 296090 руб. 02 коп.

Размер ущерба, взысканного судом, подтвержден имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции, доказательствами, которым дана мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил вину М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь