Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30769

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ш. - С.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился к ОАО АКБ "Авангард" с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 28.11.2006 г. состоялось решение по делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Ш., Ш.Ю., согласно которому с ответчиков была взыскана сумма задолженности в рублях в размере, эквивалентом 24824,25 долларов США, и для удовлетворения требования банка было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена судом в рублях в размере, эквивалентном 30160 долларов США. В связи с этим истец просил суд взыскать с ОАО АКБ "Авангард" разницу между продажной стоимостью автомобиля и суммой задолженности, взысканной по решению суда, а именно 5335,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Представитель истца С.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Авангард" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Ш. - С.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ш. - С.Э., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

28.11.2006 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым было установлено, что между ОАО АКБ "Авангард" и Ш. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N <...>, по которому Ш. был предоставлен кредит в сумме 29918,69 долларов США. 22.04.2005 г. между ОАО АКБ "Авангард" и Ш.Ю. был заключен договор поручительства N <...>, по которому Ш.Ю. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Ш. обязательств по кредитному договору. За счет полученного кредита Ш. приобрел в автосалоне "Восток Авто" по договору купли-продажи автомобиль "Киа Сорренто". 22.04.2005 г. Ш. был оформлен договор залога, согласно которому Ш. передал банку в залог приобретенное транспортное средство. В период действия кредитного договора Ш. было допущено неоднократное нарушение графика внесения платежей, в связи с чем, банк предъявил Ш. требование о погашении задолженности по договору в полном объеме. Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Авангард" были удовлетворены: с Ш., Ш.Ю. солидарно была взыскана задолженность по договору N <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 24 824,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и для удовлетворения требования банка было обращено взыскание на транспортное средство "Киа Сорренто", принадлежащее Ш. При этом, судом в решении начальная продажная цена автомобиля "Киа Сорренто" установлена в размере 30160 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи.

24.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ВАО ГУФССП по Москве в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство N <...>. В рамках исполнительного производства должнику было предложено предоставить транспортное средство "Киа Сорренто" по адресу отдела по ВАО УФССП России по Москве.

12.02.2007 г. судебными приставами составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля "Киа Сорренто". При этом оценка арестованного имущества судебным приставом не производилась.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у Ш. нет сведений, продан ли автомобиль "Киа Сорренто" в настоящее время или нет, постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства нет.

Согласно пояснениям представителя ответчика транспортное средство "Киа Сорренто" к настоящему времени не реализовано, ОАО АКБ "Авангард" денежных средств по исполнительному листу с Ш. не получил, договор залога действует, сумма задолженности по кредитному договору по сравнению со взысканной судом возросла. Приведенные пояснения представителя ответчика стороной истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная обязанность стороне истца разъяснена.

Стороной истца суду не представлено извещение о проведении торгов, каких-либо иных сведения о том, что указанные торги состоялись, а также сведения о цене, за которую фактически продан автомобиль "Киа Сорренто".

Также суду не представлено и стороной истца не названо каких-либо сведений о нарушении стороной ответчика положений ст. 30 Закона РФ "О залоге" и ст. 350 ГК РФ, которыми предусмотрен порядок возвращения суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования.

Каких-либо доказательств того факта, что ОАО АКБ "Авангард" получило после продажи автомобиля "Киа Сорренто" сумму, эквивалентную именно 30160 долларам США, суду не представлено. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и, таким образом, не доказано наличие оснований для взыскания этого неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь