Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30771

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года с учетом определения от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать за З. право на приватизацию жилого помещения в виде...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с З. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде...,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что в период с 1983 по 1996 гг. она работала в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года ей согласно ордеру N 42 на жилую площадь была предоставлена отдельная изолированная... Указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку... уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт". В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием. Это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".

В судебном заседании представитель истца - П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя З. - П., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, З. работала в ОАО "Рот Фронт" с 07 июля 1093 года по 09 августа 1996 года и проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная... 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу:... вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт". Также указал, что истцу неправомерно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Доводы представителя истца не опровергнуты представителем ответчика, а также не оспорены представителем третьего лица ОАО "Рот Фронт".

Как усматривается из материалов дела, администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу закона, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации, суд обоснованно отклонил и пришел к верному выводу о том, что З., которая занимает изолированное жилое помещение в виде..., вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда основан на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и признал за З. право на приватизацию жилого помещения в виде..., обязав Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с З. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде....

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года с учетом определения от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь