Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30773

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО "Шарп Электроникс Раша" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шарп Электроникс РАША" в пользу Б. заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 18305 руб. 887 коп.

Взыскать с ООО "Шарп Электроникс Раша" в доход государства госпошлину в размере 855 руб. 20 коп.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Шарп Электроникс Раша" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он с 01 июня 2008 года по 09 ноября 2009 года работал у ответчика в должности <...> с должностным окладом <...> руб., 09 октября 2009 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, трудовая книжка была выдана только 2 декабря 2009 года.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года в размере 30773 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования в расчете.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с 01 июня 2008 года по 09 ноября 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с должностным окладом <...> руб. (л.д. 6 - 10).

09 октября между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 11).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при увольнении 09 ноября 2009 года ответчик не выдал истцу трудовую книжку, но 16 ноября 2009 года направил в адрес истца по почте уведомление N 1 о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 107, 110), а поэтому определил период незаконного удержания трудовой книжки истца с 09 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года, т.е. 6 рабочих дней.

К материалам дела приобщена копия уведомления N 1 от 16 ноября 2009 года на имя истца, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о времени его направления в адрес истца.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что 01 декабря 2009 года он получил по почте заказное письмо от ответчика с датой отправления 16 ноября 2009 года, но в этом письме была ксерокопия акта о невозврате имущества от 09 ноября 2009 года и ксерокопия уведомления о возврате имущества ответчика от 18 ноября 2009 года, а факт получения уведомления о необходимости получения трудовой книжки одновременно с указанным письмом отрицает. Уведомления о необходимости получения трудовой книжки он получил только 02 декабря 2009 года.

Из материалов дела видно, что истец после увольнения неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку (л.д. 109, 17, 18, 19).

Данные обстоятельства при разрешении спора судом учтены не были.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь