Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30775

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ф. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ф. возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оплате удостоверения доверенности для представительства в сумме 700 рублей.

 

установила:

 

Ф. обратилась с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате за оценку 17 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Ф. указала на то, что 23 января 2010 года по вине Б., управляющего автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ........., произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль "..........", государственный регистрационный знак ......... Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО "ЛК-СИТИ" по полису ОСАГО ............., у которого в настоящий момент отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 135 126 рублей 00 копеек, из которых истица просит взыскать с ответчика 120 000 рублей 00 копеек, также истицей понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов по определению величины ущерба в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать понесенные истицей судебные расходы на оплату представителей - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату удостоверения доверенности для представительства - 700 рублей 00 копеек.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений в суд не представил.

Третьи лица Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе РСА.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истицы Ф. - С., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательному страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "........", государственный регистрационный знак ........... на момент ДТП принадлежал Ф. на праве собственности.

23 января 2010 года по адресу: ............. произошло ДТП, с участием автомобиля "...........", государственный регистрационный знак ......... под управлением ......... и автомобиля ".........", государственный регистрационный знак ............ под управлением Б.

Согласно справке о ДТП, автомобиль "........" получил механическое повреждение правого и левого задних крыльев, заднего бампера, задней панели, задних фонарей, задней двери, пола багажника; автомобиль ........ получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, радиатора, решетки радиатора, эмблемы, капота.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Б. является виновным в ДТП, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ...................... в ЗАО СО "ЛК-СИТИ".

В результате ДТП автомобиль "........." получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N ............ от 23.03.2010 года, составленному ООО "Московское экспертное бюро", имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ с учетом износа составляет 135 126 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца 120000 рублей 00 копеек на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3600 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и по оплате удостоверения доверенности для представительства в сумме 700 рублей. Данные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика РСА и взыскании с него судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что размер ответственности не может превышать 120000 рублей, что исключает взыскание большей суммы, не может служить основанием для отказа в иске и отмене решения, поскольку взысканные судом расходы истца на проведение экспертизы являются судебными, а поэтому правомерно взысканы судом сверх установленного ограничения (лимита) в сумме 120000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь