Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30779

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО СК "Пари" к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Пари" 119 447 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Пари" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

ОАО СК "Пари" обратилось в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах", Г.Л.Л. ............... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, в обосновании иска, что 25 августа 2008 года на 19 км ........... шоссе в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием ТС марки "......", государственный регистрационный номер ............., под управлением Г.Л.Л., принадлежащего Г.Л.С., и ТС марки "...................", государственный регистрационный номер ................, под управлением ................, принадлежащего на праве собственности ................, в результате которого оба ТС средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 25 августа 2008 года Г.Л.Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Г.Л.Л. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис .................

Между истцом и ................ был заключен договор добровольного страхования полис N ........................

Исполняя принятые на себя обязательства истец выплатил страховое возмещение в размере 173 681 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручение N ........... от 22 октября 2008 года, заказ-нарядом N ............ от 30 сентября 2008 года, счетом N ........... от 30 сентября 2008 года, актом о страховом случае N .......... от 20 октября 2008 года.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ОАО СК "Пари" просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 120 000 руб., взыскать с Г.Л.Л. в пользу истца 53 681 руб. 06 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 руб. 81 коп.

26 февраля 2010 года истец отказался от взыскании 53 681 руб. 81 коп. с Г.Л.Л. (л.д. 133), ввиду добровольного погашения последним причиненного ущерба.

26 февраля 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 119 447 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Б., действующая на основании доверенности, в судебном просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Ж., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2008 года на 19 км ............. шоссе в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием ТС марки "...........", государственный регистрационный номер ..............., под управлением Г.Л.Л., принадлежащего Г.Л.С., и ТС марки "...........", государственный регистрационный номер .............., под управлением .............., принадлежащего на праве собственности ..................., в результате которого оба ТС средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 25 августа 2008 года Г.Л.Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Г.Л.Л. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис ................ /л.д. 132/

Между истцом и ................... был заключен договор добровольного страхования полис N ..................

Исполняя принятые на себя обязательства истец выплатил страховое возмещение в размере 173 681 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручение N ......... от 22 октября 2008 года, заказ-нарядом N ......... от 30 сентября 2008 года, счетом N .......... от 30 сентября 2008 года, актом о страховом случае N ............. от 20 октября 2008 года (л.д. 43, 43 - 48, 50 - 51).

В соответствии с актом осмотра ТС по заявке N ............ от 29 августа 2008 года износ ТС на момент ДТП составил 52,80%, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 119 447 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 119 447 руб. 57 коп., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на основании которых с ответчиков взысканы, названные выше суммы.

При этом суд правильно исходил из того, что ДТП 25 августа 2008 года произошло по вине ответчика Г.Л.Л., управлявшего автомобилем "........", государственный регистрационный номер ..........., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", а поэтому суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на ОСАО "Ингосстрах" в размере 119 447 руб. 57 коп.

Размер ущерба, взысканного судом, подтвержден имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции, доказательствами, которым дана мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возмещению вреда, поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП к ОСАО "Ингосстрах" не обращался, документов, предусмотренных п. 43 - 44 Правил не представлял, поврежденный автомобиль на осмотр не представлял, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что представитель ОСАО "Ингосстрах" приглашался на осмотр поврежденного автомобиля соответствующими телеграммами (л.д. 25 - 29).

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении Договора страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ЗАО "ММБ", а поэтому требования ОАО "СК "Пари" о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что по договору страхования поврежденного автомобиля выгодоприобретателем является ЗАО "ММБ".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь