Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30781

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

и адвоката Петренко В.Е.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске С. к Управлению социальной защиты населения района Замоскворечье г. Москвы о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на ЧАЭС, отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Замоскворечье г. Москвы о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на ЧАЭС, за период с 01.07.2000 г. по 15.04.2007 г. в размере 2 117 230 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является вдовой умершего <...>, инвалида <...> группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В связи с инвалидностью <...> до момента смерти получал ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, выплата которой предусмотрена ч. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Мотивируя свои требования тем, что на момент смерти мужа она проживала с ним совместно и является его единственной наследницей, а назначенная <...> компенсация подлежала ежегодной индексации, начиная с 01.07.2000 года в соответствии с действующим законодательством, однако такая индексация не была произведена в полном объеме, что привело к образованию задолженности, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01.07.2000 г. по 15.04.2007 г. в сумме 2 117 230 руб. 02 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 г. требования С. были удовлетворены и с Управления социальной защиты населения района Замоскворечье г. Москвы за счет казны Российской Федерации в ее пользу была взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате аварии на ЧАЭС, в размере 2 117 230 руб. 02 коп. (л.д. 48 - 53).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 111 - 112).

При новом рассмотрении решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. требования С. были удовлетворены и с Управления социальной защиты населения района Замоскворечье г. Москвы за счет казны Российской Федерации в ее пользу была взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате аварии на ЧАЭС, в размере 2 117 230 руб. 02 коп. (л.д. 146 - 153).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 179 - 181).

При новом рассмотрении дела С. уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления социальной защиты населения района Замоскворечье г. Москвы в ее пользу в порядке наследования по закону задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС за период с 01.07.2000 г. по 15.04.2007 г. перед <...>, умершим <...>, в размере 2 117 230 руб. 02 коп., за счет средств федерального бюджета (л.д. 190).

В судебном заседании представитель по доверенности П. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истица просит взыскать суммы в возмещение вреда, с учетом индексации, которые причитались <...> при жизни.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, представленных ранее (л.д. 28 - 34, 138 - 140). Также пояснила, что <...> при жизни не реализовал свое право на обращение с требованием об индексации получаемых сумм, ему не были начислены проиндексированные суммы, в связи с чем, истица не вправе требовать указанные суммы.

Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости населения о месте времени судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представили письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 195 - 198), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя истца С. - адвоката Петренко В.Е., представителя ответчика УСЗН р-на Замоскворечье г. Москвы - Г., действующую на основании доверенности, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Впервые право на компенсацию возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭ было установлено п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ.

Данной нормой предусматривалось определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы в соответствии с законодательством Российской Федерации для случаем возмещения вреда, связанного исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г. в базовый закон были внесены изменения и дополнения.

Статья 14 Закона РФ N 1244-1 была изложена новой редакции и предусматривающей назначение возмещения вреда здоровью исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка.

Данная норма была дополнена частью второй, предусматривающей, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что <...> и С. являлись супругами (л.д. 10).

<...> являлся инвалидом <...> группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС (л.д. 12).

<...> умер (л.д. 7).

С. на момент смерти мужа проживала совместно с ним, что подтверждается соответствующей справкой ЕИРЦ. Иные члены семьи с ними не проживали (л.д. 11).

Согласно справке N <...> от 25.01.2008 г., выданной нотариусом <...> истица является единственным наследником в отношении имущества своего супруга, <...>, сведений об иных наследниках не имеется (л.д. 13).

Согласно справке УСЗН района Замоскворечье г. Москвы по состоянию на 31.06.2000 года размер компенсации <...> составлял 12 112 рублей 83 коп., по состоянию на 2007 г. - 21 412 рублей 68 коп. (л.д. 14 - 16).

Суд правильно указал в решении на то, что оснований для удовлетворения требований истицы, предусмотренных п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как члену семьи, находившемуся на иждивении умершего, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истице была назначена компенсация, как члену семьи, находившемуся на иждивении умершего <...>.

В уточненном заявлении С. просила взыскать задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 г. по 15.04.2007 г. перед <...>, в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что выплаты в возмещение вреда, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, устанавливаются гражданам в рамках особой правоприменительной процедуры, которая, в свою очередь, предполагает установление соответствующих юридических фактов и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. При этом реализации гражданином своего субъективного права на возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в частности на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему компенсации в соответствующем размере; в силу такого решения обязанность уполномоченного органа в сфере социальной защиты населения по своевременной и в полном объеме выплате сумм компенсаций возникает непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений.

Суд правильно указал в решении на то, что право на указанные компенсации, включающее и право требовать их установления и выплаты в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника конституционно-правового отношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием, право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни им не были получены, то есть реально начислены и входят в состав наследственной массы.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что <...> было реализовано право на возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, в частности на получение ежемесячной денежной компенсации с учетом индексаций; а также не установлено, что уполномоченным органом было принято решение по выплате ему соответствующих компенсаций, и такие компенсации подлежали выплате, но не были им получены при жизни.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истицы о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью <...>, с учетом индексаций за период с 01.07.2000 г. по 15.04.2007 г., поскольку указанные суммы не были установлены умершему <...>.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь