Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30785

 

ф/с Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

При секретаре Е.

С участием адвоката Гусева А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе М. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено: Произвести индексацию взысканных денежных средств по определению Кузьминского районного суда Москвы от 28 мая 1999 года: взыскать в пользу Ш. с М. 1.740844 руб. 56 коп. (один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот сорок четыре рубля 56 коп.)

 

установила:

 

В соответствии с определением Кузьминского районного суда Москвы от 28 05 1999 года об утверждении мирового соглашения М. обязан выплачивать задолженность Ш. по договору займа в размере, эквивалентном 13000 долларов США, ежеквартально по 1300 долларов до полного погашения долга.

В августе 2009 года определение суда об утверждении мирового соглашения было исполнено принудительно.

Ш. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Представитель М. частично согласился с заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе М.

В заседание судебной коллегии М. не явился, извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ под роспись (л.д. 214), таким образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения, Ш., адвоката Гусева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Ш., суд обоснованно исходил из того, что индексация должна производиться исходя из роста потребительских цен, которые определяются территориальными органами федеральной службы государственной статистики.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку суд при рассмотрении дела, обоснованно исходил из того, что именно указанная выше индексация отражает уровень роста цен по месту проживания заявителя. Кроме того, судом первой инстанции выполнены указания Президиума Московского городского суда, изложенные в постановлении от 14 мая 2010 года, которым было отменено ранее постановленное по данному делу определение (л.д. 159 - 161).

Расчеты сумм индексации, с которыми согласился суд первой инстанции, произведены правильно и М. не оспорены.

В частной жалобе М. выражает несогласие с механизмом индексации, примененным судом, однако этот довод не может служить основанием к отмене определения, так как при рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 208 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь