Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30786

 

Судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ОАО "Автодом"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать договор купли-продажи N 79374/07-1 заключенный между ОАО "Автодом" и К. расторгнутым.

Взыскать с ОАО "Автодом" в пользу К. сумму уплаченную за автомашину Мини-Купер в размере 1 464 692 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего 1 479 692 руб. 90 коп., с возвращением ответчику указанной автомашины.

Взыскать с ОАО "Автодом" штраф в доход государства в размере 739 846 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Автодом" госпошлину в доход государства в размере 15 598 руб. 46 коп.

 

установила:

 

К. обратился с иском к ОАО "Автодом" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.05.2007 г. в соответствии с договором купли-продажи N 79374/07-1, заключенным с ОАО "Автодом" приобрел автомашину Мини Купер 2007 года выпуска за 33 517,76 евро. В приобретенном автомобиле были выявлены технические недостатки, в связи с чем он неоднократно находился на ремонте в техцентре ответчика, однако неисправности так устранены и не были, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную по договору сумму.

К. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Автодом".

В заседании судебной коллегии К. и его представитель А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОАО "Автодом", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав К. и его представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ОАО "Автодом" штрафа подлежит изменению, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2007 г. в соответствии с договором купли-продажи N 79374/07-1, заключенным с ОАО "Автодом" истец приобрел автомашину Мини Купер 2007 года выпуска за 33 517,76 евро (в рублевом эквиваленте 1 464 692,90 руб.). В течение второго гарантийного года в указанной автомашине истцом была выявлена неисправность - при попытках запуска автомашины на холодном двигателе она постоянно глохла, так же как и при включении передачи при попытках тронуться с места.

Для устранения неисправности истец обращался к ответчику:

- 11.12.2008 г. в этот день была продиагностирована система зажигания, произведена замена всех свечей зажигания в двигателе, прочищены форсунки, за что истец оплатил ответчику 9 308,90 руб., после чего автомашина была возвращена истцу в тот же день (т. 1 л.д. 26);

- 16.12.2008 г. указанная неисправность выявилась вновь, в связи с чем автомашина опять была доставлена ответчику для ремонта, возвращена истцу 06.02.2009 г., после диагностирования и замены топливной рейки в системе питания двигателя;

- 11.02.2009 г. эта же неисправность выявилась вновь, в связи с чем автомашина опять была доставлена ответчику для ремонта и возвращена истцу 20.03.2009 г., после диагностирования неисправности и замены топливного насоса в системе питания двигателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что автомашина истца находилась в ремонте у ответчика в течение 92 дней, судебная коллегия с таким выводом согласна, он основан на материалах дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что для разрешения требований о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной за товар достаточно установления невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вне зависимости от того, чем эти недостатки были вызваны, постольку заявленный истцом недостаток однороден и в случае, если бы он был вызван эксплуатационными недостатками в течение 92 дней, когда машина находилась в ремонте у ответчика, он имел возможность отказать в проведении гарантийного (за счет производителя) ремонта автомашины, чего сделано не было, случаи ремонта признаны гарантийными.

Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" из пункта 1 которой следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 5, 6, 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

В силу положений ст. ст. 12, 35, 56, 68 ГПК РФ следует, что ОАО "Автодом" обязано было представить доказательства, подтверждающие не только возникновение недостатков товара после его передачи потребителю, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что К., получив от продавца информацию об обращении автомобилем, умышленно или по неосторожности нарушил правила использования приобретенного товара.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

С доводом кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении возникшего спора судебная коллегия согласится не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть это право закреплено законодательно и принадлежит истцу, поэтому ссылка ответчика на подсудность определенную заключенным с истцом договором, противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 347 (ч. 2) ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов кассационной жалобы.

С судебным постановлением в части взысканного с ответчика штрафа в доход государства, судебная коллегия не согласна, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Суд не учел, что согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 739846 руб. 45 коп. подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "Автодом" штраф в доход бюджета города Москвы в размере 739846 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь