Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30787

 

Судья: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Т. 48500 руб. 00 коп. (сорок восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Б. штраф в размере 24.250 в доход государства госпошлину в доход государства 1.655 руб. 00 коп.

 

установила:

 

Т. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителя, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи и установки мебели.

В судебном заседании представитель Т. иск поддержал, представитель ответчика согласился с требованиями в части.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Удовлетворяя иск о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходил из стоимости недокомплекта 4 предметов мебели составлявшей 66356 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не отразил в решении, откуда взялась сумма в размере 66356 руб. 00 коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца также указал на то, что сумма в размере 66356 руб. 00 коп. изначально указана неверно, поскольку стоимость недокомплекта составляет 39939 руб.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил, недокомплект каких конкретно предметов мебели имеет место, а также их стоимость, между тем это имеет существенное значение для определения размера неустойки.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, законным решение признать нельзя.

С доводом кассационной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении возникшего спора судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть это право закреплено законодательно и принадлежит истцу, поэтому ссылка ответчика на подсудность определенную заключенным с истцом договором, противоречит закону.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 347 (ч. 2) ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов кассационной жалобы.

С судебным постановлением в части взысканного с ответчика штрафа также нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные истцом судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридической консультации незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд взыскал штраф в доход государства, что также не соответствует закону.

Суд не учел, что согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части решения наименование денежной единицы, в которой суд взыскал с ответчика штраф, не указано.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам, предложив сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь