Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30788

 

ф/с Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Г.М. - С. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 21 июня 2010 года, которым Л. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.,

 

установила:

 

Определением Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года изменен способ и порядок исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. и обращено взыскание на имущество должника Л. в виде 1/2 доли комнаты размером 15,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу........

18.06.2010 г. Л. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Щ. и представитель Г.М. возражали против восстановления Л. пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы представитель Г.М. - С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.М., Щ., Л. и его представителя Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Л. пропустил срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 31.05.2010 г. не присутствовал, копию определения получил лишь 09.06.2010 г., и в течение 10 дней с момента получения копии определения подал частную жалобу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что Л. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся, а также что Л. уклоняется от исполнения решения суда, не являются основанием к отмене определения, поскольку судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и причина пропуска срока, судом признана уважительной, в судебном заседании 31.05.2010 г. Л. не участвовал и не знал о вынесенном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.М. - С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь