Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30789

 

Судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности З.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу Т.Е. сумму в размере 3601000 рублей и государственную пошлину в размере 27 540 рублей 63 копейки.

Взыскать с С. в пользу Т.С. сумму в размере 3602000 рублей и государственную пошлину в размере 27 540 рублей 63 копеек В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Т.Е. и Т.С. обратились с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указали, что 03 мая 2009 г. Т.С. и 09 июня 2009 г. Т.Е. передали ответчику суммы в размере 3600000 руб. каждый. Данные суммы ответчик не вернул.

Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истцы и их представитель в суд явились исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против предъявленных требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель С. по доверенности З.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению возражений против иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истцов возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что 24.02.2009 г. С. взял у Т.Е. денежные средства в размере 3 600 000 рублей до 21 часа 24 февраля 2009 г. 09.06.2009 г. С. написал расписку повторно, указав, что денежная сумма, полученная 24.02.2009 г. будет возвращена 01 августа 2009 г.

Доказательств того, что денежная сумма, взятая 24.02.2009 г. была возвращена Т.Е. С. не представлено.

Договорные отношения между Т.Е. и С. подтверждаются выданными им расписками от 24.02.2009 г. и от 09.06.2009 г.

03 марта 2009 г. денежные средства в сумме 3 600 000 рублей были взяты в долг у Т.С., что также подтверждается распиской 03 марта 2009 г. С. должен был вернуть взятые денежные средства до 03 мая 2009 г.

Все доказательства представленные сторонами судом первой инстанции оценены.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договорные отношения имели место, а доказательств возврата полученных в долг денежных средств С. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, эти выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, договора займа, по поводу которых возник спор, заключался, являлся реальным, расписки, представленные в его подтверждение, доказывают факт неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор является безденежным, объективно ни чем не подтвержден.

С учетом изложенного и в соответствии с принципом состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан был доказать исполнение им обязательств по договорам займа.

При неисполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей наступают последствия в виде удовлетворения иска (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с этими требованиями закона судом установлено, что доказательств в подтверждение своих возражений по предъявленному иску, не представлено и кассационная жалоба их не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь