Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30791

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к К., А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к П. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к К., А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Ответчики, 3-е лицо А. являются собственниками по 1/6 доле в праве собственности на указанный дом.

Ранее данный спор рассматривался Кузьминским районным судом г. Москвы, принятое 23 ноября 2009 года решение, которым суд частично удовлетворил требования П., в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования уменьшив их, а ответчик А. предъявил встречный иск также о взыскании неосновательного обогащения.

Первоначальный иск П. мотивировала тем, что в период с 2004 года по 2006 год она без согласования с ответчиками и по согласованию с А. произвела необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих сохранности указанного дома, надворных построек. В результате произведенных улучшений потребительские качества дома и его стоимость увеличились, в связи с чем П. просила взыскать с ответчиков 504000 в качестве неосновательного обогащения.

Встречные требования А. основаны на том, что после смерти отца истца по встречному иску А. (наследодателя) жилым домом по адресу: <...> пользуется П. с семьей, не допуская в дом других сособственников. А. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость использования принадлежащей ему доли жилой площади за период с марта 2002 года по 2010 год.

В судебном заседании участвовали представители сторон, которые требования своих доверителей поддержали, а предъявленные к их доверителям требования не признали.

Третье лицо в деле - А.З. умерла 31.03.2010 года.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П., действуя по доверенности через своего представителя Г.

В заседание судебной коллегии явились: Ч., представляющий интересы К., А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, с решением суда согласен; П., Г., представляющие интересы П., доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., П., Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 247, 249, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что П. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 09.07.1988 года государственным нотариусом 17-й МГКН Московской области П. Ответчики К., А. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы Л. от 09.06.2003 года, 17.05.2004 года.

В период с 2004 года по 2006 год П. произвела работы, в результате которых стоимость дома, принадлежащего истцу и ответчикам увеличилась.

Все работы были произведены без согласия К., А., но с согласия третьего лица А.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Между сторонами соглашения о порядке пользования домом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что им при ремонте дома были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих сохранности указанного дома, надворных построек, с учетом того, что при ремонте площадь дома была увеличена, и разрешения на перепланировку в установленном законом порядке не получалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют материалам дела и вышеизложенным нормам материального права.

Одновременного наличия трех условий для возникновения со стороны ответчиков по отношению к истцу обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Представленные сторонами в дело доказательства, в том числе и показания свидетелей с обеих сторон, судом оценены.

Решение суда в части отказа А. по встречном иске сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь