Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30792

 

Судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе ООО "М-Опус"

на определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "М-Опус" К. об отказе в рассмотрении исковых требований М. в связи с неподсудностью спора Симоновскому районному суду города Москвы.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований ООО "М-Опус" к М. о защите деловой репутации.

 

установила:

 

В производстве Симоновского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску М. к ООО "М-Опус" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "М-Опус" к М. о взыскании денежных средств, запрете чинить препятствия в проходе на территорию стройки и защите деловой репутации.

В ходе судебного заседания 20.07.2010 года представитель ответчика ООО "М-Опус" К. заявил ходатайство об отказе М. в рассмотрении исковых требований в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, мотивировав свое ходатайство тем, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку контрактом N **** от **.**.**** года, договорами подряда N **** от **.**.**** года, N ****** от **.**.**** года, N ***** от **.**.**** года, N ***** от **.**.***** года, заключенными между истцом и ответчиком, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Представитель истца М. - адвокат Катеринич Е.Ю. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "М-Опус" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "М-Опус", по доверенности К., представителя истца М., по доверенности Катеринич Е.Ю., считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подведомственность споров определена законодательством РФ и изменению по соглашению сторон не подлежит.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "М-Опус" об отказе М. в рассмотрении исковых требований в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, суд правильно пришел к выводу, что иск М. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является предпринимателем без образования юридического лица.

Договоры, по которым возник спор, заключены М. как физическим лицом от своего имени, спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а изменение подведомственности спора законодательством РФ не предусмотрено.

В силу ст. 33 ч. 1 п. 5, ч. 2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что встречное исковое требование ООО "М-Опус" к М. об обязании опровергнуть измышления о недобросовестности ООО "М-Опус" и некачественно выполненных работах подпадает под определение защиты деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно в силу ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части данных исковых требований ООО "М-Опус" в связи с неподсудностью данного спора судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что дело в силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку данная статья предусматривает передачу дела по подсудности.

Передача дела по подведомственности ГПК РФ не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "М-Опус" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь