Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30795

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ОАО "АЛД Автомотив"

на заочное Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать ООО "РГС-Столица" в пользу Р. <...> рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "АЛД "АВТОМОТИВ в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО "АЛД "АВТОМОТИВ" государственную пошлину <...> рублей <...> коп. В остальной части исковых требований Р. отказать.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "АЛД АВТОМОТИВ", ООО "РГС-Столица", ООО "Хайнекен Коммерческий сервис" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "АЛД АВТОМОТИВ" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "РГС-Столица" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Хайнекен Коммерческий сервис" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ООО "АЛД АВТОМОТИВ" просит по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АЛД АВТОМОТИВ" - Ш., представителя Р. - О., заключение прокурора Шаповалова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, <...> года в 15 часов 25 минут на дублере Боровского шоссе в г. Москве на пешехода Р. был совершен наезд водителем К., управлявшим автомобилем "Ф" регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль принадлежит ООО "АЛД "АВТОМОТИВ ".

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что автомобиль марки "Ф" регистрационный знак <...>, которым управлял К, принадлежит ответчику - ООО "АЛД "АВТОМОТИВ" и пришел к выводу, что на данное лицо в силу закона надлежит возложить обязанность по выплате истице суммы компенсации причиненного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. он сделан в результате неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству 000 "АЛД АВТОМОТИВ" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено 000 "Хейнекен коммерческий Сервис".

При этом доводом к привлечению к участию в деле было то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "АЛД АВТОМОТИВ" находился во владении ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" на основании договора аренды от 26 июня 2007 года, заключенного на основании рамочного договора аренды от <...> года, а водитель автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак <...> - К. является сотрудником ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Из решения суда видно, что суд процитировал в решении ст. 1079 ГК РФ, но суд неправильно ее применил.

Суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и не учел, что согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "АЛД АВТОМОТИВ" находился во владении ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис".

Суд не учел и то, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды.

Кроме того, суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 6. 13 рамочного договора аренды от <...> года, заключенного между ООО "АЛД АВТОМОТИВ" и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" до возврата Объекта аренды Арендодателю Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием Объекта Аренды, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией. <...> года между ООО "АЛД Автомотив" (Арендодатель) и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервисх (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с п. 5 данного договора отношения между сторонами регулируются Рамочным Договором Аренды, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Но суд этого не сделал, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь