Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30796

 

Судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Шпарвассер О.А.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Н.К.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года,

которым постановлено:

В иске Н.К. к Ш., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства, признании наследником, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на квартиру отказать.

 

установила:

 

Истец Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просит признать завещание Н. от **.**.**** года действительным, установить факт принятия истцом наследства после смерти Н., признать истца наследником к имуществу умершей Н., признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...., кв. 136, недействительными, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указывает, что **.**.**** года Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы З. согласно которому Н. все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала истцу Н.К. после смерти Н. в ***** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. **.**.**** года нотариусом г. Москвы С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Истец Н.К. фактически приняла наследство после смерти Н., что выразилось в том, что она несет все расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры. Каких-либо родственников у Н. нет. **.**.**** года истец из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчика Ш., которым срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., пропущен.

Представитель истца Н.К. - адвокат Шпарвассер О.А. иск поддержала.

Ответчик Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш. - адвокат Шалаев А.Г., назначенный по ст. 50 ГПК РФ судом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы З., нотариус г. Москвы С., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н.К. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Ш., третьи лица нотариус г. Москвы З., нотариус г. Москвы С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Выслушав истца Н.К. и ее представителя, по доверенности и по ордеру адвоката Шпарвассер О.А., считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 23,3 кв. м, жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную по адресу: ...., кв. 136. Собственником квартиры являлась Н. (л.д. 108).

**.**.**** года Н. составила завещание, согласно которому она завещала все принадлежащее ее ко дню смерти имущество Н.К.. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы З. (л.д. 8).

**.**.**** года Н. умерла (л.д. 95).

**.**.**** года Н.К. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Н. (л.д. 93).

На запрос нотариуса г. Москвы М. о подлинности завещания Н. и.о. нотариуса г. Москвы З. - С. сообщил, что завещание, совершенное Н. **.**.**** года, реестровый номер *** ни нотариусом г. Москвы З., ни и.о. нотариуса не удостоверялось (л.д. 105).

На повторный запрос нотариуса г. Москвы С. нотариус г. Москвы З. сообщил 06.02.2006 года, что совершенное Н. **.**.**** года завещание, реестровый номер ***, им не удостоверялось, рукописная надпись на завещании, его подпись и оттиск печати являются поддельными (л.д. 110).

18.05.2007 года за N ***** нотариусом г. Москвы С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Н.К. после смерти Н., умершей **.**.**** года, поскольку завещание, составленное Н., удостоверенное за подписью нотариуса г. Москвы З., в действительности им не удостоверялось (л.д. 112).

**.**.**** года нотариусом М. выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Н., умершей **.**.**** года (л.д. 42).

Согласно ст. 1124 п. 1 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.К., суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт составления в ее пользу завещания **.**.**** года Н., подлинник завещания суду представлен не был, рукописная надпись на завещании, подпись нотариуса и оттиск печати не принадлежат нотариусу г. Москвы З., от имени которого данное завещание удостоверено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Н.К. не является родственником Н., умершей **.**.**** года, Н.К. не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию.

Требования истца Н.К. о признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика Ш. на спорную квартиру и свидетельства о праве собственности на спорную квартиру на имя Ш. обоснованно не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительной записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрены.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. То есть оспариванию подлежат те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, в том числе правоустанавливающие документы.

Основанием для возникновения права собственности ответчика Ш. на спорную квартиру явилось свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**** года, выданное нотариусом г. Москвы М.

Требований о признании данного свидетельства о праве на наследство по закону недействительным истцом Н.К. не заявлялось.

Доводы кассатора о том, что суд не исследовал доказательства недействительности свидетельства о праве на наследство после смерти Н., выданное нотариусом г. Москвы М. ответчику Ш., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку таких исковых требований суду не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что завещание, составленное Н. в пользу Н.К., действительное, поскольку не соблюдено требование ст. 1124 ГК РФ об удостоверении завещания, что влечет за собой недействительность данного завещания в силу закона.

Оснований для истребований у нотариуса подлинника наследственного дела к имуществу умершей Н. у суда не имелось, поскольку в материалах дела находится надлежащим образом его заверенная копия (л.д. 92 - 116).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь