Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30797

 

Ф/судья Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе УСЗН Донского р-на г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Социальной защиты населения Донского района города Москвы в пользу И. в счет возмещения убытков **** (**) рублей ** коп.

 

установила:

 

Истец И. обратился в суд с иском к ответчикам РУСЗН Донского района города Москвы, Федеральной службе по труду и занятости (далее Роструд) о взыскании убытков за период с 01 марта 2001 года по 27 декабря 2006 года в размере **** рублей ** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года ему была проиндексирована ежемесячная сумма вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в размере ***** рублей ** коп. Истец полагает, что данная сумма обесценилась в связи с инфляцией, поскольку денежные средства были выплачены несвоевременно, в связи с чем, ему причинены убытки в указанном размере.

Истец, его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель Роструда в суд не явился.

Ответчик - представитель Управления социальной защиты населения района "Донской" города Москвы в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит УСЗН Донского р-на города Москвы по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии И., представителя УСЗН - З., выслушав заключение прокурора, полагавшего что решение суда отмене и изменению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является инвалидом *** группы, бессрочно, в связи с полученным увечьем при аварии на Чернобыльской АЭС со **** утратой нетрудоспособности, ему выдано удостоверение инвалида ЧАЭС. Возмещение вреда в связи с увечьем истец получает с *** года.

Ответчик ежемесячно выплачивает истцу ежемесячную компенсацию, возмещающую вред, причиненный радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС, которая установлена заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года, с последующей ежегодной индексацией.

Заочным решением Симоновского суда города Москвы от 27 декабря 2006 года в пользу И. взыскана недополученная сумма индексации возмещения вреда в размере ***** рублей ** коп. за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2007 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из указанных в решении норм материального права, правильно взыскал в пользу истца понесенные им убытки связанные с несвоевременной выплатой сумм установленных заочным решением суда от 27 декабря 2006 года с учетом индекса потребительских цен за период с 01 марта 2001 года по 27 декабря 2006 года, взыскав в пользу И. сумму в размере **** рублей ** коп., с расчетом суммы произведенным судом первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться. Ответчик в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии расчет произведенный истцом и принятый судом не оспаривал.

Суд правомерно указал в решении, что взыскание убытков за несвоевременную выплату присужденных судом не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика в их несвоевременной выплате этих сумм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленные требования являются по сути двойной индексаций, нельзя признать состоятельными, поскольку при вынесении судом заочного решения от 27 декабря 2006 года судом были рассмотрены требования о применении коэффициента МРОТ, инфляционных индексов, в то время как истец просит применить индекс роста потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики РФ в связи с инфляцией.

Довод жалобы о том, что индексация выплат исходя из роста потребительских цен не предусмотрена законом, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку индексация присужденных сумм была произведена с учетом несвоевременной выплаты причитающихся истцу сумм, в настоящее время указанные суммы обесценились, а индексация по коэффициенту МРОТ не отображает реальной покупной способности денежных средств.

Указание в кассационной жалобе на то, что И. пропущен срок исковой давности не состоятельны и были предметом рассмотрения суда, и суд правильно указал в решении, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь