Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30800

 

ф/с Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске З. к К.А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, К.А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..... 49, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик является ее бывшим супругом, который с ноября **** года добровольно покинул место жительство и не проживает в квартире до настоящего времени, не несет расходы по содержанию квартиры. Брак с ответчиком расторгнут в **** году.

Истица также просила признать не приобретшим право на жилую площадь К.А.А. - **** года рождения - сына бывшего супруга, которого он зарегистрировал в **** году, однако К.А.А. никогда не вселялся на площадь, не проживал, проживает со своей матерью в М.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Адвокат Курганова М.А., представляющая его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против иска.

Представитель К.А.А. - К.Н.Р. возражала против иска.

Представитель УФМС в ЮАО в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в однокомнатной квартире по адресу .... 49 зарегистрированы З. с **** года, ее бывший супруг К.А.В. с **** года и его сын К.А.А. - **** года рождения с **** года.

Стороны состояли в браке с **** года по **.**.**** года (л.д. 9).

Отказывая истице в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истица не представила доказательств, что К.А.В. выехал на иное постоянное место жительство и отсутствуют препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

Суд не принял в качестве доказательства показания допрошенных по делу свидетелей Д., Г., придя к выводу, что они являются знакомыми истицы и могут быть заинтересованы в рассмотрении иска.

Однако данные выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд, при разрешении заявленных требований не выяснил по какой причине ответчик отсутствует с ноября 1999 года на спорной жилой площади и чинились ли ему со стороны истицы препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что К.А.В. вступил в новый брак, где у него родился сын **** года рождения.

Суду надлежало установить, где проживал К.А.В. все это время, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, и исполнял ли он обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения по адресу .... 49.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В суде первой инстанции истца пояснила, что после расторжения брака ответчик забрав свои вещи выехал из квартиры и стал проживать с новой семьей в г. М......, где и работал в ООО ...., о чем был представлен ответ Пенсионного фонда (л.д. 38), однако суд указанные обстоятельства не проверил и дал оценки представленным доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик с **** по **** год обращался за медпомощью в поликлиническое отделение ГКБ N * по месту своей регистрации, не является бесспорным доказательством проживания его на спорной жилой площади, поскольку вызов врача на дом не производился.

Отказывая истице в иске о признании К.А.А. не приобретшим право на жилую площадь, суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств, что несовершеннолетний не вселялся и не проживал в спорной квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела К.А.А. родился **.**.**** года, его отцом является К.А.В., а матерью Р.

Суд, разрешая требования З. о признании К.А.В. утратившим право на жилую площадь, установил, что К.А.В. в квартире не проживает с ноября **** года, однако, отказывая в иске о признании К.А.А. не приобретшим право на спорную жилую площадь, исходил из того, что отсутствуют доказательства его не вселения и не проживания в спорной квартире.

Суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что К.А.А. в силу малолетнего возраста не мог проживать без родителей, в то время как ни мать, ни отец в спорной квартире не проживали, и право К.А.В. на спорную площадь оспаривается.

Суд также не установил, где фактически ребенок проживает с рождения, вселялся ли на спорную жилую площадь, в какой поликлинике наблюдается, а также не дал оценке представленному ответу поликлинического отделения N * ..... городской клинической больницы согласно которого, К.А.А. записан в журнале переписи детей по возрастам с указанием адреса: г. М...... (л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку суд не установил значимые обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь