Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30805

 

Судья Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе С.А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 года, которым постановлено:

С.А.Е. в иске к С.А.Н., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к С.А.Н., С.А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, г. З, корп. 0000, кв. 00, ссылаясь на то, что ответчики перестали являться членами ее семьи, выехали на другое место жительства, не проживают в квартире длительное время, не участвуют в расходах по содержанию квартиры, что свидетельствует о наличии у них иного постоянного места жительства и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит С.А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.А.Е., представителя С.А.Н. по доверенности Г., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения исковых требований, судом было установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. М, г. З, корп. 0000, кв. 00, где совместно с ней зарегистрированы по месту жительства С.А.С., С.А.Н. прибыл по месту жительства к жене в 1998 году, С.А.А., прибывший в 2002 году по месту жительства к отцу.

В 0000 году брак между С.А.Е. и С.А.Н. был прекращен на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся ранее решения Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Так, решением Зеленоградского районного суда от 27.04.2001 года удовлетворены исковые требования С.А.Н. о вселении его в квартиру, в связи с тем, что С.А.Е. чинятся препятствия в пользовании квартирой, ей же отказано в иске о признании С.А.Н, неприобретшим право пользования жилым помещением, так как суд установил, что С.А.Н. вселился в квартиру, произвел ремонт и выехал из жилого помещения в связи с проводимым ремонтом, а вернуться не смог, в связи с конфликтными отношениями между сторонами.

В 2003 году Сб-вы обратились в суд с иском к См-вым о вселении их в комнату и заключении отдельного договора найма жилого помещения, в удовлетворении которого решением Зеленоградского суда от 28 марта 2003 года им было отказано. Указанным решением установлено, что ранее истцы были вселены в квартиру 00 корп. 0000 г. З, решение было исполнено. Истец просил вселить его с сыном в комнату 00,0 кв. м, в чем ему было отказано, с учетом отсутствия правовых оснований для пользования конкретной комнатой. Также С.А.Н, было отказано и в изменении договора найма, с учетом того, что С.А.Н. в квартире после вселения фактически не проживал, тогда как С.А.Е. с момента вселения пользуется комнатой 00,0 кв. м, а С.А.С. комнатой 00,0 кв. м и порядка пользования жилым помещением не сложилось. См-вым в иске о выселении Сб-вых также было отказано, ввиду того, что они приобрели право пользования.

30 октября 2003 года со См-вых и Сб-вых в пользу ГУП ДЕЗ "Крюково" решением мирового судьи была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел положения Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 г. и пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из квартиры является временным, в квартире находятся вещи ответчиков, между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем в том числе свидетельствуют состоявшиеся решения суда, в настоящий момент истица чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, сведений о наличии иных жилых помещений на праве собственности или пользования у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения и расторгли в отношении себя договор социального найма, суду не представлено.

В кассационной жалобе С.А.Е. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом не верно применены нормы материального права. Однако данные доводы необоснованны. Суд с учетом представленных доказательств, дав им правовую оценку, верно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом был объявлен перерыв по ходатайству ответчика для вызова в суд свидетелей, однако, в тот же день, после объявления перерыва, судом с вынесением решения было рассмотрено другое гражданское дело, ничем объективно не подтверждается.

Из материалов дела следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании 15 июня 2010 г. до 16 июня 2010 г. В указанный день постановлено решение суда.

Доводы о том, что ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, представителя не имел, не нарушает прав истца при рассмотрении дела, поскольку суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Доводы о том, что вещей ответчика в квартире нет, а согласно акта о вселении С.А.Н. привез в квартиру одну рубашку, брюки, зубную пасту и щетку, что не достаточно для обоих ответчиков, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь