Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30808

 

Судья Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Восстановить С.А. срок принятия наследства после умершего 15 мая 2003 года С.Ю.

Признать за С.А право собственности в порядке наследования после умершего 15 мая 2003 года С.Ю. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М. г. З. корп. 0000 кв. 00.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.Ю., ссылаясь на то, что является его внуком, единственным наследником и обращается за принятием наследства в порядке представления после смерти своего отца С.С. В обоснование причин пропуска срока истец указывает, что с дедом не общался с момента смерти отца в 1994 г., доступа в жилое помещение не имел, так как постоянно проживал со своей матерью в г. Москве и не знал об открытии наследства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит В., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.А., его представителя по доверенности Б.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения исковых требований судом было установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: г. З., корп. 0000, кв. 00, принадлежавшая на праве собственности С.С.

00.00.0000 г. умер С.С. - отец истца.

С.Ю. и С.А. приняли наследство после смерти С.С. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру каждый.

00.00.0000 г. умер С.Ю. - дед истца.

28.07.2009 г. С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Ю., постановлением нотариуса г. Москвы Б.Е. от 24.03.2010 г. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства.

19.04.2010 г. С.А. обратился в суд с заявлением о продлении срока принятия наследства, которое было оставлено без движения и после устранения недостатков принято к производству 26.05.2010 г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что узнал о смерти С.Ю. в июле 2009 г. после поступления сообщения из ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ранее он с дедом не общался, проживал с матерью по иному адресу, о наличии у него права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не знал.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 мес. со дня открытия наследства, который в силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства может быть судом восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение 6 мес. после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия в 2008 г., истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя С.Ю. в силу сложившихся отношений между взрослыми. После получения информации об открытии наследства истец своевременно предпринял меры для принятия наследства, в совершении которых нотариусом ему не было отказано, поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для принятия наследства в связи с тем, что о своем праве ему стало известно в марте 2010 года после получения отказа нотариуса и с которым он в течение месяца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока.

Также суд пришел к выводу о том, что истец действовал добросовестно, принял меры, предусмотренные законом для принятия наследства, от наследства не отказывался, в связи с чем признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановил срок для принятия наследства.

Суд первой инстанции учел, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и после получения сведений об открытии наследства принял меры, хотя и по истечении срока принятия наследства, для сохранности имущества, обратился в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, а также того, что иных наследников после смерти С.Ю. не имеется, суд признал за истцом право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. З., корп. 0000, кв. 00.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с признанием судом причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении указанного срока и ссылается на то, что истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока в течение 6 месяцев после того как узнал о смерти наследодателя, в связи с чем истцом не соблюден установленный законом порядок восстановления срока. Однако указанные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных обстоятельств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь