Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30809/2010

 

Судья суда первой

инстанции Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца М.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года,

которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-2357/10 по иску М. к ООО "ААА Групп" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, ввиду того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "ААА Групп", в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных ею по договору N ... от ... года, в размере ... руб., проценты за просрочку оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой истица просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - А., просившего об отмене определения, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует материалам дела, нормам процессуального права и оснований для его отмены, либо изменения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Прекращая производство по делу, учитывая положения ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора, возникшего между истцом и ответчиком арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора N ... от .. г.

Из содержания названного договора следует, что договор заключен между ООО "ААА Групп" и М., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием серии и номера, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N ... г. Москвы, срок оказания услуг - с .. по ... г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что спор возник между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком - юридическим лицом, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что на момент заключения договора у истицы не имелось статуса индивидуального предпринимателя, поэтому дело подлежит рассмотрению в районном суде, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами с учетом статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания искового заявления следует, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате в части за апрель и за ........ .... года и истица просит о взыскании этих денежных средств.

Кроме этого, установлено, что свидетельство о государственной регистрации М. в качестве индивидуального предпринимателя выдано. года, оплата выполненной работы по договору N .. от ... года производилась ответчиком истице, как индивидуальному предпринимателю.

Установив названные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что спор возник из деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка с учетом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь