Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30811

 

Судья Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления П. к НОУ ВПО "Международный институт экономики и права" о признании факта отсутствия злоупотребления правом со стороны истца как работника в период временной нетрудоспособности с... года по... года, признании факта надлежащего уведомления работодателя о нетрудоспособности в период с... года по... года в связи с тем, что требование не подлежит разрешению в порядке отдельного гражданского искового судопроизводства,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Международный институт экономики и права" о признании факта отсутствия его злоупотребления правом как работника в период временной нетрудоспособности с... года по... года, о признании факта надлежащего уведомления работодателя о нетрудоспособности в данный период. Указал, что решением Басманного районного суда г. Москвы от.... года ему отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, однако вывод о сокрытии им нетрудоспособности решение суда не содержит.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу П. в принятии искового заявления о признании фактов отсутствия злоупотребления правом со стороны работника и надлежащего уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что это заявление не содержит материально-правовых требований искового характера, факты, которые истец просит установить, являлись предметом исследования при рассмотрении индивидуального трудового спора между сторонами о восстановлении на работе, по данному спору судом вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Суд пришел правильному выводу о том, что обстоятельства злоупотребления работником правом либо отсутствия такого злоупотребления могут рассматриваться только в рамках трудового спора об увольнении, а поскольку трудовой спор между сторонами разрешен, рассмотрение заявленных в настоящем иске требований в порядке отдельного судопроизводства не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы П. о том, что в исковом заявлении указаны требования материально-правового характера, вопрос об отсутствии злоупотребления правом со стороны работника не рассматривался, при рассмотрении спора о восстановлении на работе он как истец не заявлял таких исковых требований, решение суда не содержит вывод о сокрытии им нетрудоспособности, не влекут отмену определения суда.

Суд правильно установил, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав, а направлены на создание условий для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который между сторонами уже разрешен.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь