Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30813

 

Судья Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление М. к ООО "БВК Почта", Вестник "ЗОЖ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий судебный участок г. Орла либо в судебный участок Зерноградского района хутора Гуляй-Борисовка либо в судебный участок N 387 Басманного района г. Москвы, расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская, дом 11 (по месту нахождения Вестника "ЗОЖ"),

 

установила:

 

М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "БВК Почта", Вестнику "ЗОЖ" о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, указывая, что действиями ответчиков нарушены его права потребителя предоставлением недостоверной информации о товаре и продажей непригодного товара, в связи с чем ему причинен моральный вред, в результате действий ООО "БВК Почта" он понес убытки в размере ... рублей, связанные с возвратом некачественного товара в адрес продавца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом цены иска суд пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора районному суду.

Правильно применив ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил истцу М. исковое заявление и разъяснил право подать указанный иск мировому судье судебного участка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как имущественный спор, заявленный М., не превышает пятидесяти тысяч рублей, составляет ... рублей, при этом размер компенсации морального вреда не учитывается при определении цены иска.

Довод частной жалобы М. о том, что его иск объединяет несколько требований, не влечет отмену определения суда, поскольку все заявленные требования взаимосвязаны, вытекают из правоотношений по защите прав потребителя и подсудны мировому судье. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ст. 150 ГК РФ не сформулировано истцом в конкретной форме, исковое заявление не содержит обстоятельств нарушения ответчиком ООО "БВК Почта" неприкосновенности частной жизни истца.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь