Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30817

 

Судья Борисова К.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе М., Ч.А.А., Ч.А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М., Ч.А.А., Ч.А.С. к нотариусу г. Москвы Л. о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, признании за наследниками (включении в состав наследства) основных имущественных прав наследодателя на земельный участок в СНТ "...", в том числе право пользования, регистрации прав собственности на недвижимость.

Разъяснить истцам их право на обращение с настоящим иском в суд по месту расположения объекта недвижимости:....

 

установила:

 

М., Ч.А.А., Ч.А.С. обратились в суд с иском к нотариусу г. Москвы Л. о признании несоответствующим действительности утверждения нотариуса о том, что наследниками не представлены правоустанавливающие документы на имущество, о признании за наследниками (включении в состав наследства) основных имущественных прав наследодателя на земельный участок в СНТ "...", в том числе право пользования, регистрации прав собственности на недвижимость.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят М., Ч.А.А., Ч.А.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии М., Ч.А.А., Ч.А.С. не явились, в частной жалобе изложили просьбу рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истцы, являясь наследниками Ч.Н.П., умершей... года, обратились в суд с требованиями, направленными на признание за ними имущественных прав и обязанностей в отношении принадлежавшего наследодателю земельного участка N.. в СНТ ".....", которыми обладала наследодатель, а именно правом пользования земельным участком и совершения действий по регистрации права собственности на земельный участок на имя наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая истцам исковое заявление, суд правильно руководствовался правилами исключительной подсудности и сделал вывод о неподсудности спора Басманному районному суду г. Москвы, поскольку спорный земельный участок расположен по адресу:......, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы.

Судом правильно разъяснено, что с данным иском истцам следует обратиться в суд по месту расположения земельного участка.

Не соглашаясь с определением суда, истцы в частной жалобе указали на ошибочность выводов суда о том, что исковые требования сводятся по существу к приобретению права собственности на земельный участок, на неправильное применение ст. 30 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в действительности иск направлен на оспаривание действий нотариуса в соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, и дело должно рассматриваться по месту нахождения нотариуса.

Эти доводы несостоятельны. Право собственности наследодателя на спорный земельный участок не было оформлено, что послужило основанием для вынесения по заявлениям М., Ч.А.А., Ч.А.С. нотариусом Л. постановлений об отказе в совершении нотариального действия. В связи с этим истцами подано в суд исковое заявление, направленное на признание прав, а не заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в порядке ст. 310 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М., Ч.А.А., Ч.А.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь