Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30821/2010

 

Судья суда первой

инстанции Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца К.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года,

которым отказано в принятии искового заявления К. к ЗАО "САО Метрополис" о взыскании суммы страхового возмещения,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "САО "Метрополис" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец К. не явилась, извещена о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей извещения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, с учетом положений п. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что истцу надлежит обращаться с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из имеющихся материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от .... года по делу N ... ответчик, по заявленным истцом требованиям, ЗАО "САО "Метрополис" признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегий признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку повторяют содержание искового заявления и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь