Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30823

 

Судья: Андреева И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г., которым постановлено:

Отказать представителю ответчика С.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ........... по гражданскому делу N 2-3291/10 по иску Б.Л., Ш. к С.А. о применении последствий недействительности сделок.

 

установила:

 

Представитель ответчика С.А. С.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ...........

В судебном заседании представитель ответчика С.Е. заявление поддержала.

Ш., представитель истцов Б-ых Б.С. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика С.А. С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Б.М., истца Б.Л., представителя Б.Л., Ш. Б.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - не имеется

Как видно из материалов дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года были приняты меры по обеспечению иска Б.Л., Ш. к С.А. о применении последствий недействительности сделок, в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва .........

Данное определение ответчиком не оспаривалось.

Ставя вопрос об отмене обеспечения иска, представитель С.А. указала, что, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного места жительства ответчика и членов его семьи, не моет быть в силу ст. 446 ГПК РФ обращено к взысканию.

Однако каких-либо доказательств того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, .......... является единственным пригодным для постоянного места жительства ответчика и членов его семьи представлено не было.

Отказывая в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суд правильно указал, что в настоящее время гражданское дело по иску Б.Л., Ш. к С.А. о применении последствий недействительности сделок не рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что арестованная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..... является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ответчика С.А. и членов его семьи, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку С.А. не представлено доказательств того, что квартира является для него и членов его семьи единственным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь