Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30824

 

Судья: Андреевой И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Т. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Т., Т.Т. к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" об изменении договора и дополнительного соглашения от 28 марта 2008 года, признании утратившими силу пунктов договора, взыскании суммы, внесенной по договору от 28 марта 2008 года, взыскании убытков и расходов по оформлению права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

28.03.2008 года между Т., Т.Т. с одной стороны и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" с другой стороны заключен договор N <...> и дополнительные соглашение к нему. Также 16.04.2008 года между сторонами заключены соглашение N <...> и дополнительное соглашение <...> к договору N <...>.

Как следует из содержания договора от 28.03.2008 года (л.д. 9 - 12), поверенный ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязался за вознаграждение совершать от имени доверителей Т., Т.Т. и за их счет комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения и оформление их права собственности на квартиру в доме-новостройке по строительному адресу: <...>, проектной площадью <...> кв. м, почтовый адрес: <...>.

В силу п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора на ответчика возложены следующие обязанности: бронирование квартиры, обеспечение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспечение заключения основного договора купли-продажи между истцами и правообладателем, обеспечение оформления и регистрации права собственности истцов на квартиру.

Согласно п. 1.4. договора доверитель ознакомлен и согласен с текстом предварительного договора купли-продажи квартиры, а также с тем, что квартира будет оформлена в его собственность после оформления квартиры в собственность правообладателя.

П.п. 2.1.3, 2.1.6 установлено, что доверитель обязан: после регистрации права собственности правообладателя на квартиру заключить с правообладателем основной договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, а также подписать акт приема-передачи квартиры; подписать акт сдачи-приемки работ по настоящему договору, в противном случае выполненная поверенным работа считается принятой доверителем, а обязательства сторон исполненными полностью и надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора поверенный обязан: исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора; после регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем; производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации прав собственности доверителя на квартиру при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру; оплачивать за доверителя расходы, связанные с оформлением квартиры в собственность доверителя.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 для целей исполнения договора доверитель обязан передать поверенному денежные средства в размере 184 722 руб.

Исходя из положений п. п. 3.3, 3.4 договора на момент подписания акта по данному договору может быть установлена экономия, как разница между суммой, переданной поверенному для возмещения расходов на исполнение поручения и фактическими расходами, понесенными поверенным при исполнении договора. Экономия по данному договору полностью принадлежит поверенному. В случае досрочного расторжения договора (за исключением случая, предусмотренного п. 4.2 договора) вознаграждение поверенного уплачивается в полном объеме, неизрасходованная часть средств доверителя, переданная поверенному для компенсации расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по настоящему договору и удерживается поверенным.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае если квартира не может быть оформлена в собственность доверителя по причине отсутствия прав правообладателя на квартиру, или если между доверителем и правообладателем не подписан договор вследствие отказа правообладателя, то поверенный в одностороннем порядке отказывается от выполнения договора полностью и возвращает доверителю полученные от него денежные средства в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора срок действия договора определен сторонами - до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. п. 5.3.3, 5.3.4 договора обязательства поверенного считаются исполненными надлежащим образом и полностью: по п. 2.2.6. - если доверитель подписал с правообладателем договор купли-продажи; по п. 2.2.7 - с даты передачи доверителю документов, подтверждающих право собственности доверителя на Квартиру.

В соответствии с п. 5.4 договора по исполнению поручения по договору поверенный не предоставляет доверителю отчет, и не прикладывает оправдательных документов.

Во исполнение условий договора N <...> от 28.03.2008 года и дополнительных соглашений к нему ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" забронирована за истцами четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, 17.04.2008 года между истцами и правообладателем ЗАО "Золотая Миля" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 года по делу по иску Т., Т.Т. к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру за истцами признано право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Т., Т.Т. обратились с исковым заявлением к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" об изменении договора и дополнительного соглашения от 28 марта 2008 года, признании утратившими силу пунктов договора, взыскании суммы, внесенной по договору от 28 марта 2008 года, взыскании убытков и расходов по оформлению права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что по договору от 28 марта 2008 г. N <...> ответчик обязался за вознаграждение совершать от их имени и за их счет комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения и оформление их права собственности на квартиру в доме-новостройке по строительному адресу Москва, <...>, номер на площадке 4, количество комнат 4, проектной площадью <...> кв. м 30 марта 2008 г. в кассу ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" ими была внесена 100-ная предоплата (2% от цены квартиры) в размере 184722 рубля 00 коп. Расходов по оформлению их права собственности ответчик не понес, т.к. их право собственности не оформлял, вознаграждение, полученное авансом, не отработал. Решением Кузьминского районного суда от 23 ноября 2009 года за ними признано право общей совместной собственности на квартиру, что исключает оформление права собственности на ЗАО "Золотая Миля" и, соответственно, исполнение ответчиком своих договорных обязательств по отношению к ним. Однако ответчик отказался вернуть деньги, нарушив их права. Заявлением-претензией, полученной ответчиком 24 декабря 2009 г. мы известили его об отказе от исполнения договора N <...> от 28 марта 2008 г. и предложили возвратить в добровольном порядке сумму, полученную по договору в размере 184722 рубля 00 коп. возместить их расходы/убытки - уплаченную сумму госпошлины в суд в размере 20000 рублей 00 коп., сумму госпошлины в УФРС в размере 500 рублей 00 коп., платежи в БТИ за изготовление необходимых документов в сумме 730 рублей 36 копеек и 560 рублей 85 копеек - всего 206513 рублей 21 коп., а также выплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ и предупредили о дополнительной ответственности по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В дополнительной претензии они заявили новые требования и потребовали, кроме возврата суммы договора, возмещения убытков и уплаты неустойки, также выплаты новой неустойки (пени) за неудовлетворение новых требований и компенсации морального вреда. Ответа нет. Исполнение пунктов 1.2.1 и 1.2.2 является промежуточным этапом для исполнения конечной цели договора - пунктов 1.2.3 и 1.2.4. Реальные расходы ответчик, в соответствии с п. 3.1 Договора, должен был нести только при исполнении п. 1.2.3 и 1.2.4. Они считают, что максимальная цена вознаграждения за исполнение п. 1.2.1 и 1.2.2 не может превышать 10 000 рублей. Истцы просят изменить договор N <...> от 28 марта 2008 г. и дополнительные соглашения к нему: соглашение N <...> от 28 марта 2008 г., соглашение N <...> от 16 апреля 2008 г., дополнительное соглашение <...> к Договору N <...> от 28 марта 2008 г. от 16 апреля 2008 г., заключенные между ними и ответчиком, а именно: признать утратившими силу п. 1.2.3, п. 1.2.4, п. 1.4, п. 2.1.3, п. 2.1.6, п. 2.2.6, п. 2.2.7, п. 2.2.8, первое предложение абз. 1 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4.1, п. 5.3.3, п. 5.3.4, п. 5.4, п. 5.7 договора, уменьшить цену договора до 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в их пользу в равных долях по 1/2 каждому внесенную по договору N <...> от 28 марта 2008 года предоплату в сумме 174722 руб., в счет возмещения расходов и убытков по самостоятельному оформлению права собственности на основании решения суда - госпошлину в суд в размере 20000 руб., госпошлину в У ФРС в размере 500 рублей 00 коп., платежи в БТИ за изготовление необходимых документов в сумме 730 рублей 36 копеек и 560 рублей 85 копеек, а всего расходов на сумму 21 791 рубль 21 коп., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 174 722 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 31843 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Истец Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представители ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" К., П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Золотая миля" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что требования истцов об изменении договора и дополнительного соглашения от 28 марта 2008 года, признании утратившими силу пунктов договора, взыскании суммы, внесенной по договору от 28 марта 2008 года, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений условий договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе сроков исполнения обязательств ответчиком не допущено, неисполнение ответчиком договора в оставшейся части произошло в связи с обращением ответчика в суд с иском о признании права собственности на квартиру и регистрацией права собственности истцов на квартиру на основании решения суда до истечения срока действия договора, факт какого-либо нарушения договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы в обосновании своих требований ссылались на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно вышеуказанной нормы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанной правовой нормы следует, что потребитель имеет право в любое время без указания каких-либо мотивов прекратить выполнение услуги в том числе и при отсутствии вины исполнителя, оплатив при этом фактически понесенные расходы.

Установив, что услуга не была оказана в полном объеме, суд не установил какие расходы понес исполнитель.

Отказывая в иске, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут не только в результате существенного нарушения условий договора, но и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, указывая, что именно в связи с действиями истцов ответчик не имел возможность исполнить условия договора, не принял во внимание все обстоятельства, а именно, что истцы заключили договор 28 марта 2008 г., дом введен в эксплуатацию 03.07.2008 г. Однако до 23.11.2008 г., когда состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы, право собственности истцов оформлено не было. Законность требований истцов о признании за ними права собственности подтверждена решением Кузьминского районного суда г. Москвы.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия не имеет возможности вынести решение и решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным доводам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь