Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30826

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу К.В. сумму долга в размере 553 501, 00 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000, 00 долларов США, а всего взыскать в рублях сумму, эквивалентную 623 601, 00 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу К.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000, 00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

 

установила:

 

К.В. обратился в суд к М. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 553 501 долларов США, процентов в сумме - 168 700, 28 долларов США за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в сумме 20 000, 00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С. - И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, мотивируя тем, что 19.04.2006 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 553 501 доллар США в качестве займа сроком на один месяц, в подтверждение чего составлена расписка от 19.04.2006 г.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу К.В. сумму займа в размере 553 501, 00 доллар США и проценты за несвоевременный возврат по ст. 395 ГК РФ в сумме 168 700, 28 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 20 000, 00 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

В заседание судебной коллегии К.В., М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. по доверенности Ч., представителя М. - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19.04.2006 г. М. собственноручно написана расписка о получении в долг от К.В. денежных средств, в сумме 553 501, 00 долларов США, которые он обязался вернуть до 20.05.2006 г.

Размер процентов по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ стороны в расписке не указали.

К материалам дела приобщен подлинник расписки, который не оспаривается сторонами.

До настоящего времени вышеназванная сумма истцу не возвращена, что подтверждается участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, суду представлены два подлинника долгового обязательства 27.04.2004 г. - 18.04.2006 г., также приобщенные к материалам дела, которым определен порядок взаиморасчетов сторон по имеющимся между ними денежным обязательствам, задолженность М. перед К.В. составляет 553 501, 00 долларов США.

В представленном ответчиком экземпляре вышеназванного долгового обязательства под росписью М. стоит дата 20.04.2006 г., кроме того, в указанном документе имеется запись истца о том, что письмо является окончательным и основным документом для взаиморасчетов, других долговых обязательств не существует.

В экземпляре долгового обязательства от 27.04.2004 г. - 18.04.2006 г., представленном истцом дата под фамилией ответчика в конце документа отсутствует, равно как и фраза об отсутствии каких-либо иных взаимных обязательств сторон.

В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что фактически между заимодавцем К.Ю. и заемщиком М. заключен предусмотренный ст. 807 ГК РФ договора займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что М. обязан возвратить К.В. сумму долга - 553 501, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, согласившись с расчетом истца о размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 168 700,28 долларов США.

При этом суд обоснованно указал, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки с 168700, 28 долларов США до 70000,00 долларов США.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно применил норму данной статьи и уменьшил неустойку. С учетом принципа разумности и справедливости присудил взыскать с М. в пользу К.В. неустойку в размере суммы долга - 70 000, 00 долларов США.

По мнению ответчика М. расписка содержит долговые обязательства, существующие между фирмами, генеральными директорами которых являлись истец и ответчик.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем данные утверждения М. являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы, на которые ссылается М., не могут послужить оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, для получения дополнительных доказательств у судьи оснований не имелось.

Ссылка в жалобе на два долговых обязательства от 24.04.2004 г. - 18.04.2006 г. на л.д. 108, 109, не может быть принята во внимание в качестве отсутствия на 20.04.2006 г. у М. долговых обязательств, поскольку в них указана общая сумма задолженности составляет 553501,00 долларов США, что подтверждено подписями К.В. и М. В связи с чем из данных документов нельзя сделать вывод о том, что М. погасил долговые обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь