Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30908

 

Судья: Даулетбаева К.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климова С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе истца В.Б.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г., которым постановлено:

Заявление С., Д., В.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить С., Д., В.А. процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 27 мая 2009 г. по иску В.Б. к С., Д., В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

 

установила:

 

27.05.2010 года решением Люблинского районного суда г. Москвы частично удовлетворен иск В.Б. к С., Д., В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С., Д., В.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с невозможностью ознакомления с мотивированным решением суда.

В судебном заседании представитель заявителей Х. поддержал заявление, указав, что мотивированное решение суда получено заявителями за пределами срока для обжалования решения суда. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения было объявлено, что в отношении несовершеннолетнего ответчика В.А. в удовлетворении иска отказано, однако 29.06.2010 года при обращении в ЕИРЦ за получением выписки из домовой книги выяснилось, что несовершеннолетний ответчик В.А. также снят с регистрационного учета по спорной площади.

Истец В.Б. о дне рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление и просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец В.Б. по доводам частной жалобы, указав, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

В заседание судебной коллегии истец В.Б. явился, поддержал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков по доверенностям Х., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчиков, указал, что причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь