Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-30971

 

ф/с Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе Л. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 24 июня 2010 года, которым к участию в деле в качестве взыскателя в исполнительном производстве N ......... о взыскании с Л. денежной суммы в размере 767100 рублей допущена Щ.,

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 31 марта 2008 года исковые требования Л. к Г.М. и К. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2008 г., на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

15.06.2010 г. Щ. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Г.М. на его правопреемника Щ., мотивируя свои требования тем, что 09.06.2010 г. между Г.М. и Щ. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Г.М. передал право требования по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. Щ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы Л.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.М., Щ., Л. и его представителя Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В частной жалобе Л. указывает, что просил отложить рассмотрение данного вопроса в связи с занятостью его представителя в другом процессе, однако суд не удовлетворил данное ходатайство, чем лишил Л. профессиональной юридической помощи. Данный довод судебная коллегия полагает обоснованным.

Удовлетворяя заявление Щ., суд первой инстанции пришел к выводу о допуске к участию в деле в качестве взыскателя в исполнительном производстве N .......... о взыскании с Л. денежной суммы в размере 767100 рублей Щ., а не о замене взыскателя. С этим выводом суда согласиться нельзя, так как процессуальное правопреемство в исполнительном производстве является универсальным, поэтому исключает одновременное участие и правопредшественника и правопреемника.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя являются основанием для отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда Москвы от 24 июня 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь