Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-31498

 

ф/с Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу В.

дело по частной жалобе Л. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г.,

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 31 марта 2008 года исковые требования Л. к Г.М. и К. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2008 г., на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

09.04.2010 г. представитель Г.М. - С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.03.2008 г., обязав Л. передать в пользу Г.М. имущество - принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю комнаты размером 15,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что Л. уклоняется от исполнения решения суда, поскольку у него отсутствуют денежные средства достаточные для исполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит по доводам частной жалобы Л.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.М., Щ., Л. и его представителя Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

Вынося определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд рассмотрел дело в отсутствие Л., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. ст. 364 п. 2 и ст. 373 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене определения.

Так, суд полагал, что Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако поданная судом телеграмма не была доставлена адресату, поскольку, как указывает Л. в частной жалобе, он находился в командировке и представил сведения из почтового отделения о невручении указанной телеграммы. Кроме того, Л. ссылается на то, что исполнил решение суда, что имело существенное значение для правильного рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь