Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3176

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2010 года,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ООО "Стройальянс" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, об оплате сумм страховых взносов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указала, что работала на предприятии ответчика с 28 августа 2009 года по 07 мая 2010 года в должности инженера-сметчика по основному месту работы, работала в течение рабочего дня с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, обед с 12 до 13 часов, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, было предоставлено рабочее место, компьютер и ключи от офиса. Работа заключалась в составлении смет для участия в тендерах, корректировке смет, составлении акта выполненных работ формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3, которые она составляла и согласовывала с подрядными организациями ежемесячно, в составлении и подписании договоров с порядными организациями. От заключения трудового договора ответчик уклонялся, заработную плату она получала раз в месяц. 21 декабря 2009 года, по дороге на работу, она получила травму, в результате которой выставлен диагноз: закрытый перелом правого плечевого сустава с повреждением нерва, период нетрудоспособности составил с 21 декабря 2009 года по 02 апреля 2010 года. Из-за травмы была переведена на третью группу инвалидности. 15 января 2010 года ответчик был уведомлен о ее нетрудоспособности. 11 мая 2010 года она устроилась на другую работу. Просит установить факт трудовых отношений за период с 28 августа 2009 года по 07 мая 2010 года, обязать заключить трудовой договор, за этот период произвести уплату сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ с отражением на индивидуальном лицевом счете истца за период работы, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 декабря 2009 года по 02 апреля 2010 года в размере 31449,13 рублей, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 03 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года в размере 148,58 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 03 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года в размере 11265,36 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 21 августа 2009 года по 07 мая 2010 года в размере 8749,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна О., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях, фактически была допущена к работе и начала работать с 28.08.2009 г., договора подряда между ними не заключалось, с договором подряда она ознакомилась только в суде, она выполняла работу инженера-сметчика и работала там до получения травмы 21 декабря 2009 г., суд неверно установил период ее работы с 28 августа по 28 сентября 2009 г., размещение вакансии в средствах информации на постоянную работу с указанием оклада, работы в одну смену является доказательством трудовых отношений с установленным распорядком дня между истцом и ответчиком, наличие ключа является доверием ко всей информации в отделе и свободном допуске ее к работе, свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13. подтверждают ее трудовую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из объяснений О., она была с 28 августа 2009 года принята по соглашению с директором ООО "Стройальянс" на должность инженера-сметчика, допущена им к работе, при этом заявления о приеме на работу она не писала, трудового договора с ней не заключалось, работала в данной организации по 21 декабря 2009 года, по пути на работу получила травму, после чего находилась на больничном, за время работы заработную плату получала раз в месяц.

Как следует из объяснений представителя ООО "Стройальянс", О. было предложено заключить договор подряда от 28 августа 2009 года, однако, она по неизвестным причинам уклонялась от подписания данного договора, трудовой договор с истцом не заключался, оплата за оказанные ею услуги, производилась наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройальянс" 29 июля 2009 г. подал в ГУ ЦЗН г. Кирова заявку на размещение в электронной базе центра 1 вакансии по должности инженера-сметчика, на постоянной основе, в 1 смену, с оплатой от 10 000 рублей, 28.09.2009 г. вакансия была закрыта, вакансия была размещена в сети Интернет.

10 августа 2009 г. в ООО "Стройальянс" по срочному трудовому договору была принята на работу инженером-сметчиком ФИО14.

По сообщению ГУ ЦЗН г. Кирова ООО "Стройальянс" в августе - сентябре 2009 года заявлена вакансия на стажировку по специальности инженера по договору в рамках целевой программы "О реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2009 г., размещена в базе вакансий ПК "Катарсис", на сайте центра занятости в сети Интернет не размещалась.

В материалах дела имеются копии локальных сметных расчетов, подготовленных для ГОУ ВПО Кировская ГМА (т. 1 л.д. 118 - 121 - от 28 августа 2009 г.), ФГУ "ГБ" МСЭ (т. 1 л.д. 212 - 219 - от 28 августа 2009 г.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (т. 2 л.л. 128 - 132 - от 11 августа 2009 г.), ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 1" (т. 2 л.д. 45 - 53 - от 3 сентября 2009 г., л.д. 109 - 113 - от 3 сентября 2009 г.), ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 2" (т. 2 л.д. 54 - 58 - от 3 сентября 2009 г., л.д. 68 - 72 - от 3 сентября 2009 г., л.д. 73 - 84 - от 3 сентября 2009 г., л.д. 85 - 95 - от 3 сентября 2009 г.), ГОУ СПО "Омутнинский колледж педагогики, экономики и права" (т. 2 л.д. 165 - 170 - от 15 августа 2009 г., л.д. 214 - 219 - от 15 августа 2009 г.), ГОУ ДОД "Центр дополнительного образования для детей "Одаренный школьник" (т. 2 л.д. 200 - 205 - от 20 августа 2009 г.). Факт составления истцом сметной документации ответчиком не оспаривается.

Данные документы свидетельствуют о том, что истец составляла отдельные документы сметной документации, за что получала оплату.

В материалах дела также имеется другая сметная документация, договоры за 2009 года, начиная с августа, где отсутствует подпись истца, что опровергает доводы истца о выполнении многомиллионных смет только ею в период с августа по декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 122 - 164, 205 - 211, т. 2 л.д. 3 - 44, 59 - 67, 96 - 108, 114 - 127, 134 - 138, 157 - 164, 193 - 199, 206, т. 3 л.д. 96 - 139, 141 - 196).

Истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ, как составленные истцом, по объектам ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 1" и ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнич N 2" (т. 3 л.д. 38 - 82), данные документы подписаны от имени заказчика ФИО15, от имени подрядчика ФИО16 на актах о приемке выполненных работ внизу последней страницы имеется рукописная приписка "Исп. О." и ее роспись.

Ответчиком представлен аналогичный пакет документов по данным объектам (т. 3 л.д. 94 - 188), на которых отсутствует данная рукописная приписка об исполнителе в лице О.

По ходатайству истца судом были сделаны запросы в учреждения и организации, в которых по утверждению истца имеются подписанные ею сметы.

По сообщению Котельничского отделения УФК по Кировской области за период с августа 2009 по апрель 2010 года актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, договоры и счета-фактуры, которые согласовывались с ответчиком, за подписью истца не имеется.

По сообщению администрации г. Кирова за период с августа 2009 по апрель 2010 года актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-З, договоров и счетов-фактур, которые согласовывались с ответчиком, за подписью истца не имеется.

По сообщению ГОУ НПО ПУ N 24 ответчик согласно государственного контракта производил капитальный ремонт общежития училища с 14.08.2009 года по 11.09.2009 года, документов за подписью истца не имеется.

По сообщению ООО СК "Селен" имеются согласованные и подписанные документы с ответчиком, документов за подписью истца не имеется.

По сообщению ГУСО "Малмыжский психоневрологический диспансер" за период с августа 2009 по апрель 2010 года актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, договоров и счетов-фактур, которые согласовывались с ответчиком, за подписью истца не имеется.

По сообщениям отделения по Советскому району УФК по Кировской области, отделения по Нолинскому району УФК по Кировской области, отделения по Яранскому району УФК по Кировской области, отделения по Верхнекамскому району УФК по Кировской области за период с августа 2009 по апрель 2010 года актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, договоров и счетов-фактур, которые согласовывались с ответчиком, за подписью истца не имеется.

По сообщению ГОУ НПО ПУ N 35 г. Нолинска актов выполненных работ, договоров, смет, которые согласовывались с ответчиком, за подписью истца не имеется.

По сообщению Управления федерального казначейства по Кировской области за период с августа 2009 по апрель 2010 года договоров подряда на выполнение СМР с ответчиком не заключалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, между сторонами трудовой договор заключен не был, должность, на которую, по мнению истца, она была принята на работу, в штатном расписании ответчика отсутствует, истец не подчинялась внутреннему трудовому распорядку организации, табель учета рабочего времени на истца не велся, денежные средства ответчик выплачивал истцу в качестве вознаграждения по договору, а не в качестве заработной платы, начисление которой истцу не производилось. Факт того, что ООО "Стройальянс" размещало вакансии в сети "Интернет" не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Не оспорены доводы стороны ответчика о том, что он не требовал ежедневного, строгого, в рамках рабочего времени, присутствия на работе истца. То обстоятельство, что истец имеет ключи от входа в офис ответчика, не является подтверждением наличия трудовых отношений сторон. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен гражданско-правовой договор.

Выводы суда не опровергаются материалами дела.

При отсутствии трудовых отношений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, оплате сумм страховых взносов, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь